Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением инспектора 

<

адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное наказание назначено ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч на 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, управляя автомобилем, он не допустил превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке пути и ехал со скоростью не более 50 км/ч. Кроме того, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, минуя фиксацию события совершения правонарушения, которая необходима при совершении правонарушения и закрепляется в протоколе. Так, постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а протокол об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ч. Заявитель полагает, что в действиях инспектора ГИБДД отсутствует процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Также, из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 А,Е. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Изложенное обстоятельство является существенным нарушением привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, были привлечены в качестве свидетелей уже после совершения вменяемого административного правонарушения. Следовательно, привлеченные свидетели фактически не могут доказать наличие факта совершения правонарушения, более того в их присутствии также не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, явиться в суд не может, поскольку находится в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент совершения административного правонарушения (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пункт 59 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств, организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с положениями п. 66 Регламента, при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. 

Согласно п. 91 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 84.1 Регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО 3 было визуально выявлено, а также зафиксировано с помощью технического средства - прибора 

<

данные изъяты> что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, двигаясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч., чем нарушил п. 1.3, п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3, имеющим специальное звание (ст. лейтенант полиции), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. 

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения инспектором ФИО 3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, кроме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3 в судебное заседание не явился по уважительной причине, однако, оснований не доверять его пояснениям, изложенным в рапорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. командира полка 

<

адрес> ФИО 4 по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в рапорте инспектора ФИО 3, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Совершение административного правонарушения ФИО1 было выявлено инспектором ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3 в ходе визуального наблюдения, а также зафиксировано с помощью технического средства - прибора 

<

данные изъяты> что допустимо в соответствии с положениями вышеуказанного Регламента.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие соответствие прибора 

<

данные изъяты> установленным в законе требованиям, из которых было выявлено, что прибор находится и находился в момент совершения правонарушения в исправном состоянии и соответствует всем требованиям закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

В судебном заседании была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенный ФИО1 в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном нормами указанного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, судья считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

К доводам ФИО1 о том, что ему при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), бланк протокола об административном правонарушении на оборотной стороне содержит извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1, следовательно, он имел возможность ознакомиться со своими правами путем их прочтения на оборотной стороне указанного протокола. 

О том, что ФИО1 знал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, говорит тот факт, что он активно пользовался указанными правами, а именно – обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт отказа от подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Инспектор ДПС ФИО 3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка 

<

адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в 

<

адрес>.

Судья: (подпись) И.И. Заставская