Дело №

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

иные данные> рублей.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

В жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку он при вынесении сотрудником ДПС постановления настаивал на вызове его защитника и направлении протокола по делу об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что после составления протокола инспектор не может сразу выносить постановление в отношении того же лица, а должен направить протокол со всеми материалами в ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, вследствие чего судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал регулируемый перекресток, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, им был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, который, поворачивая с 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

<

ФИО>1 с нарушением был не согласен и просил направить протокол по месту его жительства. После разъяснения прав и обязанностей, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении. 

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено.

Постановление о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с действиями сотрудника ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>

Действия 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов