Дело № 22-1280/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Севостьянова В.А. в интересах обвиняемых ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2021 г., которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, несудимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

оставлено без удовлетворения. Уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу.

Этим же постановлением суда отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, которое в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника Севостьянова В.А., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение защитника Цыпина В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по каждому из трех эпизодов преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 из 

<

адрес>:

1 февраля 2021 г. в период времени с 8 часов до 14 часов – 4 металлических хромированных дисков на общую сумму 2505 руб.60 коп. (эпизод №1);

2 февраля 2021 г. в период времени с 8 часов до 14 часов – 4 металлических хромированных дисков на общую сумму 2505 руб. 60 коп. (эпизод №2);

5 февраля 2021 г. в период времени с 8 часов до 14 часов – одного изогнутого и одного прямого металлических грифов на общую сумму 4455 руб. 73 коп. (эпизод №3).

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что последние впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, обвиняемые и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Севостьянов В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда в отношении последней и обвиняемого ФИО3 отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование в отношении обвиняемых с назначением каждому судебного штрафа. В обоснование указано, что судом не дано надлежащей оценки тому, что обвиняемыми потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и выплаты компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО5 считает ее необоснованной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, возвращение похищенных предметов, изъятых при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не могут быть признаны в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в качестве обязательного признака для прекращения уголовного дела.

Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 №2257-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ суд вправе в каждом конкретном случае решать достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, при этом данные действия не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвинялась в совершении трех эпизодов тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного по предварительному сговору в группе с ФИО3, соответственно: 4 металлических хромированных дисков на общую сумму 2505 руб.60 коп. по каждому из эпизодов №№1 и 2, и двух металлических грифов на общую сумму 4455 руб. 73 коп. (эпизод №3), которые в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2021 были обнаружены и изъяты в помещении пункта приема металла ООО «Экомет», а затем 15.03.2021 следователем возвращены потерпевшему под расписку, что также в суде апелляционной инстанции подтвердил и потерпевший (т.1 л.д.38-44, 75-78, т.3 л.д.169 об.).

При таких обстоятельствах, указанные действия следователя, связанные с возвращением похищенного имущества, не могут быть признаны в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда потерпевшему со стороны обвиняемой ФИО1, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2021, обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в суде первой инстанции пояснили о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на сумму 2500 рублей, при этом ФИО1 передала – 1300 рублей (т.3 л.д.169-169 об.). В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 указанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что в сентябре 2021 года получил от обвиняемых ещё 5000 рублей, они извинились, при этом ФИО1 уточнила, что передала 2500 рублей.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 ранее не судима, не работает, неоднократно (19 раз) привлекалась к административной ответственности, в том числе 16 раз с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 9110 рублей, ни один из которых не оплачен до настоящего времени, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как ведущая антиобщественный образ жизни и злоупотребляющая алкоголем (т.2 л.д.45,51, 52-53). 

Таким образом, исходя из обстоятельств обвинения ФИО1 о хищении чужого имущества в группе лиц на общую сумму 9466 руб. 93 коп., данных об ее личности, передача обвиняемой потерпевшему денежных средств в сумме 3800 рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного и ее личности и явно не соответствует вреду, причиненному ее действиями охраняемым уголовным законом правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника о незаконности постановления суда первой инстанции в отношении ФИО3, рассмотрению не подлежат, так как обвиняемым ФИО3 и его защитником постановление суда не обжаловано, а адвокат Севостьянов В.А. в силу ст.389.1 УПК РФ не обладает правом апелляционного обжалования постановления суда в этой части.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 не избиралась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2021 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Дело № 22-1280/2021 Судья Лукьянов Р.Н.