Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска по ст. 264.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 18.09.2017 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 04.04.2019 г. по отбытии срока наказания, остаток неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 01 час. 04 мин. ФИО1, находясь у дома 19 по ул. Дианова, действуя умышленно, подошел к припаркованному там же автомобилю «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, потребовал от последнего выйти из салона вышеуказанного автомобиля, затем, продолжая свои преступные действия, с целью пресечения попытки Потерпевший №1 уехать на указанном автомобиле, через открытое окно водительской двери правой рукой стал удерживать находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №1 за левую руку, от чего последний испытал физическую боль, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о том, чтобы потерпевший покинул салон автомобиля. Потерпевший №1 открыл водительскую дверь чтобы покинуть автомобиль. При этом ФИО1 правой рукой взял за левую руку потерпевшего, применяя физическую силу, потянул последнего на себя, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и вышел из салона автомобиля. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в области верхней трети левого плеча по наружной и внутренней поверхности, которые вреда здоровью не причинили.

После чего, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля «Daewoo Nexia» и, воспользовавшись оставленным потерпевшим в замке зажигания ключом от автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, начал движение на указанном автомобиле по территории г. Омска, до его задержания сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 18.09.2017 г., вступившим в законную силу 29.09.2017 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 23.04.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 18.09.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ФИО1 освобожден 04.04.2019 г. по отбытии срока наказания.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 22 мин., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Daewoo Nexia» GL 1.6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигатель которого находился в рабочем состоянии и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории г. Омска, где, следуя по проезжей части в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, которыми на основании протокола 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора «Pro100 touch-K», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,001 мг./л., тем самым, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе, где употреблял спиртное, в связи с чем находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, увидел водителя, который спал на водительском сиденье, при этом автомобиль находился в рабочем состоянии. Он постучался в окно данного автомобиля, водитель проснулся и приоткрыл стекло. После чего он попросил у водителя автомобиля сигарету, а также чтобы тот вышел из автомобиля, однако водитель начал приводить автомобиль в движение. Тогда он пролез корпусом тела в автомобиль и включил нейтральную передачу, затем водитель приоткрыл дверь и начал выходить из автомобиля самостоятельно. Он (ФИО1) из автомобиля потерпевшего не вытаскивал, ни за что не хватал. После того как потерпевший вышел из автомобиля, он сел за водительское сиденье, начал на нем движение, направился в сторону пос. Солнечный, где ему встретились сотрудники Росгвардии. На ООТ «Универсам» его начали преследовать сотрудники ГИБДД. На ул. Ватутина он остановился, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии, которым сообщил, что взял машину у постороннего человека. Потерпевший не разрешал пользоваться автомобилем. Наличие у потерпевшего повреждений левого предплечья объяснить не может. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что постучал в левое боковое водительское окно автомобиля, в этот момент Потерпевший №1 проснулся и приоткрыл окно. Помнит, что требовал от последнего выйти из автомобиля. Потерпевший №1 хотел уехать, переключил коробку передач на 1 скорость. В этот момент он своей правой рукой взял Потерпевший №1 за локоть его левой руки, после чего через полуоткрытое водительское окно корпусом своего тела перед последним пролез в салон указанного автомобиля и своей левой рукой самостоятельно переключил на коробке передач с 1 скорости на нейтральное положение. После он вновь потребовал, чтобы Потерпевший №1 покинул автомобиль, после чего последний из автомобиля забрал принадлежащий тому мобильный телефон и стал открывать водительскую дверь, чтобы выйти из машины, одновременно с ним он также стал открывать указанную дверь автомобиля, которая не была закрыта на запорное устройство, при этом он своей рукой схватил за локоть руки Потерпевший №1 и стал силой тянуть того на себя для того, чтобы тот вышел из автомобиля и у него была возможность сесть в автомобиль. После того, как Потерпевший №1 покинул автомобиль, он сел на водительское сидение и поехал в сторону ул. Дианова. (Том 1 л.д. 81-85). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим. (Том 2 л.д. 38-42). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 28.08.2020 г. в вечернее время приехал на автомобиле с работы, припарковался возле гаражей и заснул в автомобиле. Проснулся от стука с водительской стороны, подумал, что перегородил чей-то гараж, в связи с чем опустил стекло с водительской стороны. На улице находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который попросил выйти из автомобиля. В этот момент он включил первую скорость, а мужчина схватил его за правую руку предплечья, поставив скорость на нейтральную и снова сказал выйти из автомобиля. Отказавшись выходить из автомобиля, мужчина пояснил, что если тот не выйдет из автомобиля, то он его убьет. Данную угрозу он воспринял всерьез, поскольку мужчина был в состоянии опьянения. Затем он решил выйти из салона автомобиля, взяв с собой телефон. Выйдя из автомобиля, подсудимый продолжал удерживать потерпевшего, затем ФИО1 сел в автомобиль и поехал в сторону улицы Лесной проезд. Автомобиль нашли через 2-3 остановки, подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии автомобиль был ему возвращен. Садиться за руль автомобиля ФИО1 он не разрешал. Подсудимый перед ним извинился. Заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ему частично возмещена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он приоткрыл окно автомобиля, ФИО1 повышенным тоном сказал ему «Ты попал», затем он стал спрашивать у того, что случилось, а ФИО1 еще несколько раз повторил ему фразу «Ты попал». При этом он обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, положил руки локтями на приоткрытое им ранее переднее водительское окно, тем самым своим весом надавил на него и окно на несколько сантиметров опустилось вниз, и сказал ему «Выходи из машины», он сразу не понял, что тот имеет ввиду и стал у того спрашивать зачем, однако последний ему еще несколько раз повторил, чтобы тот выходил из машины, однако он отказался. Затем, так как автомобиль он ранее не глушил, он переключил коробку передач на 1 скорость, для того, чтобы начать движение и уехать от ФИО1, чтобы не вступать с тем в конфликт. В этот момент ФИО1 своей правой рукой взял его за локоть его левой руки, так, что хват ФИО1 был крепкий, после чего через окно корпусом своего тела пролез перед ним в салон автомобиля и своей левой рукой самостоятельно переключил на коробке передач с 1 скорости на N положение, при этом он обратил внимание и вспомнил, что его автомобиль находится на ручном тормозе, он понимал, что ФИО1 находится очень близко к нему и при этом продолжает своей рукой держать за локоть его левой руки, поэтому он не смог бы быстро от того уехать. Затем ФИО1 сказал ему «Выходи из машины по-хорошему или убью», он стал опасаться того, в этот момент он почувствовал в свою сторону угрозу, которую воспринял реально, так как он понимал, что тот настроен решительно, а также в состоянии алкогольного опьянения, внешне ФИО1 выглядит намного крупнее его, имел физическое превосходство над ним, поэтому он понимал, что не сможет оказать тому сопротивление. Он согласился выйти из автомобиля, в это время он стал открывать водительскую дверь, чтобы выйти из машины, одновременно с ним стал открывать эту же дверь ФИО1 Из автомобиля он взял принадлежащий ему мобильный телефон, растерявшись, оставил ключи от автомобиля в зажигании, после чего самостоятельно стал выходить из автомобиля, в это время ФИО1 своей рукой взял его за локоть левой руки, при этом он испытал физическую боль, и таким образом когда он уже самостоятельно выходил из автомобиля, тот также потянул его на себя, как он понял для того, чтобы он быстрее вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 ничего не говоря, сел на водительское сиденье автомобиля, закрыл за собой дверь и уехал в сторону ул. Дианова. После физического воздействия на него ФИО1, у него на левой руке образовались ссадины и покраснения, которых ранее у него не было. (Том 1 л.д. 42-46). Потерпевший оглашенные показания подтвердил, указав, что подробности случившего забыл в связи с длительностью прошедшего времени. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания, также указав, что угрозу со стороны ФИО1 воспринимал реально, понимал, что если добровольно не выйдет из автомобиля и будет конфликтовать с подсудимым, то он нанесет ему телесные повреждения, так как последний в физическом плане превосходит его, оказать сопротивление ему не сможет. Он опасался за свое здоровье, так как понимал, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. (Том 2 л.д. 38-42). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что был выпивший, поэтому вытащил из машины молодого человека. В состоянии алкогольного опьянения он бывает очень редко. Она является инвалидом, имеет больное сердце. ФИО1 официально не работает, занимается покраской автомобилей. Размер ее пенсии составляет 8 900 рублей, ФИО1 помогает ей материально. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего полицейского 2 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе ГЗ № совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования, когда около в 01 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> он обратил внимание на проезжающий мимо них автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно: управляющее автомобилем лицо совершало опасные маневры, автомобиль двигался на большой скорости, вилял из стороны в сторону, проезжал на красный сигнал светофора, создавал опасность для других участников дорожного движения. Он принял решение об остановке данного транспортного средства, для этого он совместно с сотрудником Свидетель №1 на служебном автомобиле стал вести преследование указанного автомобиля, требуя водителя остановить транспортное средство, однако водитель требования проигнорировал и продолжал опасное вождение. В ходе преследования по 

<

адрес> к ним присоединился экипаж № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с которыми они продолжили преследование автомобиля. Около 01 час. 25 мин. автомобиль остановился на проезжей части дороги 

<

адрес> по направлению движения в сторону центра 

<

адрес> Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль присвоил себе, вытащив из данного автомобиля ранее ему незнакомого. ФИО1 вел себя спокойно, по внешним признакам было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при общении он заметил, что у того из полости рта исходит резкий запах алкоголя, непроизвольно шатается из стороны в сторону. Затем по рации поступило сообщение от дежурной части ОП № УМВД России по г.Омску об обращении гражданина по факту угона принадлежащего тому автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором был задержан ФИО1 (Том 2 л.д. 4-6).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 22 мин. их служебный автомобиль находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, где в указанное время был замечен автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель которого проехал перекресток по направлению движения 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости, создавая опасность для других участников дорожного движения. С целью пресечения аварийной ситуации на дороге было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Также они обратили внимание, что за указанным автомобилем ведется преследование автомобилем УВО ВНГ России по 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками, и также приступили к преследованию указанного автомобиля. Проезжая по 

<

адрес>, они потребовали водителя автомобиля остановиться, в результате чего вышеуказанный автомобиль остановился на проезжей части дороги 

<

адрес> по направлению движения в сторону центра 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В/1, расположенного по 

<

адрес> он и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – Свидетель №2 проследовали к автомобилю, попросив водителя представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний представился ФИО1, пояснив, что вышеуказанный автомобиль взял у незнакомого тому мужчины, документы на автомобиль у ФИО1 при себе отсутствовали. В ходе общения было замечено, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем он спросил у последнего о том, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО1 пояснил, что выпил 3 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - Свидетель №2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 41 мин. он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. После чего он передал ФИО1 прибор алкотектор марки «Pro 100 Touch-K», в который ФИО1 произвел выдох до подачи звукового сигнала, оповещающего об окончании, в результате чего было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет – 1,001 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Обратившиеся к ним сотрудники УВО ВНГ России по 

<

адрес> сообщили, что в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин по факту угона принадлежащего тому автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 (Том 2 л.д.20-23).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть друг - Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>. Летом 2018 года Потерпевший №1 приобрел для себя автомобиль марки «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове черного цвета, который оформил на него (Свидетель №5), при этом лично он никогда не управлял данным транспортным средством, потому что фактически автомобиль ему не принадлежит, он является лишь формальным собственником. С первого дня приобретения указанного автомобиля им управляет лично Потерпевший №1 по оформленному страховому полису в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Том 2 л.д.170-172).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от 

<

адрес> применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 200 000 рублей (Том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный у 

<

адрес>. С поверхности руля указанного автомобиля изъяты следы рук, зафиксирована обстановка на месте преступления (Том 1 л.д. 7-15). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след ладони, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (Том 1 л.д.124-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано место задержания ФИО1 на автомобиле марки «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (Том 2 л.д. 16-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты связка ключей с брелоком сигнализации от автомобиля «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № (Том 1 л.д. 48-50), осмотрены (Том 1 л.д. 51-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, (Том 1 л.д. 63-65), осмотрен (Том 1 л.д. 66-70).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области верхней трети левого плеча по наружной и внутренней поверхности, которые образовались в срок не более 6-ти часов на момент осмотра, от скользящих воздействий тупых твердых предметов (которыми, в том числе, могли быть пальцы рук), в область верхней трети левого плеча. Ссадины в области левого плеча вреда здоровью не причинили (Том 2 л.д. 34-35). 

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.08.2020 г. по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 146). 

Протоколом 

<

адрес> от 29.08.2020 г. об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (Том 1 л.д. 147).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2020 г, в соответствии с которым при помощи алкотектора марки «Pro 100 Touch-K» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 148-149). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18.09.2017 г., вступившим в законную силу 29.09.2017 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 161-162, Том 2 л.д. 85-86). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.04.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 164-166, Том 2 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2020 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск, содержащий файл видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2020, предоставленной ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что опознал себя на осматриваемой видеозаписи (Том 1 л.д. 181-185). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (Том 1 л.д. 17-23). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет как показания самого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

При квалификации действий ФИО1 по факту завладения автомобилем Потерпевший №1, суд исходит из следующего. 

Подсудимый не был знаком с Потерпевший №1, который фактически понес затраты на приобретение автомобиля, и с Свидетель №5 на которого был оформлен автомобиль, не получал у них разрешения на пользование автомобилем. Поэтому суд находит установленным факт неправомерных действий подсудимого, поскольку они были совершены без ведома и воли лиц, которые наделены правом определять судьбу имущества. 

Действия подсудимого подлежат квалификации как угон, поскольку согласно показаниям подсудимого, он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел только покататься на нем. 

О совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует факт причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения в виде ссадин в области верхней трети левого плеча по наружной и внутренней поверхности, которые, согласно заключению эксперта от 14.10.2020 г. №8512, образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (которыми, в том числе, могли быть пальцы рук), в область верхней трети левого плеча. Согласно показаниям потерпевшего, данные телесные повреждения образовались в результате того, что ФИО1 схватил его правой рукой за левую руку. Данные действия совершены ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшего и передачи ему транспортного средства с целью его угона. Согласно показаниям потерпевшего вышеуказанными действиями ФИО1 ему причинена физическая боль. 

Доводы стороны защиты о том, что данные телесные повреждения образовались не от действий ФИО1, а в связи с ударением потерпевшего о дверь автомобиля когда тот выходил из транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта, у Потерпевший №1 на задней поверхности верхней трети левого плеча имеется 4 ссадины полосовидной формы, ориентированных параллельно друг другу вдоль длинника плеча. На внутренней поверхности левого плеча в верхней трети – 4 ссадины дуговидной формы, расположенные хаотично группой. Согласно выводов эксперта, данные повреждения могли образоваться от действия пальцев рук. Допустимость и достоверность заключения эксперта стороной защиты не оспаривалась. Из показанный потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО1 хватал его правой рукой за левое плечо, что причинило ему физическую боль. О наличии удара в область левой руки о дверь автомобиля потерпевший не указывал. 

По мнению суда из обвинения ФИО1 предъявленного органами следствия, подлежит исключению квалифицирующий признак «либо с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку при описании преступного деяния не указано какие именно угрозы были высказаны ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1, в чем они выражались, носила ли угроза реальный, конкретный и определенный характер, не отражена причина, по которой Потерпевший №1 воспринимал угрозу реально. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно части приговора, будучи привлечённым к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 22 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» GL 1.6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где, следуя по проезжей части в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего в 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь на участке местности у 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора «Pro100 touch-K», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,001 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием для проверки и остановки водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» GL 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> регион послужило неоднократное нарушение водителем указанного автомобиля правил дорожного движения, создание на дороге аварийной ситуации. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком прибора алкотектора «Pro100 touch-K» (номер прибора 901860), которым установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,001 мг/л.

Нарушений при направления подсудимого для проведения освидетельствования, судом не установлено, основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования с помощью прибора алкотектора у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, по мнению суда, имелись. 

Суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как согласно приговору мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 23.04.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 04.12.2021 г.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, письменные доказательства, в том числе заявление, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приговор мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ от 23.04.2018, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотра предметов, рапорт, заключение эксперта, а также видеозапись.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а также тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 83), соседями по месту жительства – положительно (Том 2 л.д. 103), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с 14.03.2018 наблюдается у нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (Том 2 л.д. 81), в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» на учете не состоит (Том 2 л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фактическое признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, компенсацию причиненного потерпевшему вреда. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Подсудимый наблюдается у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, в связи с чем суд полагает, что формирование умысла на преступление, не обусловлено употреблением алкоголя, а протекало на фоне имеющегося заболевания. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет целей наказания.

При этом, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания ФИО1, следует определить колонию общего режима. 

Потерпевшим по делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось потерпевшим Потерпевший №1, что подсудимым ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено потерпевшему 20 000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд из следующего. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 20 000 рублей, который возмещен подсудимым в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных им убытках в результате совершения преступления. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность разрешить заявленные к ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем суд полагает целесообразным исковые требования в данной части оставить без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 070 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Кировского судебного района г. Омска от 23.04.2018 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 070 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- связка ключей с брелоком сигнализации от автомобиля «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, автомобиль «Daewoo Nexia» GL 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск, содержащий файл видеозаписи от 29.08.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 13.03.2021.

Согласовано судья Серебренников М.Н.