Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката Шведчикова В.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сурмача ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое исполнено им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> км, управлял транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем в 06 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 06 часов 40 минут был направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от его прохождения, а далее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в тот же день в 06 часов 53 минуты, находясь там же, не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак №, которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в тот же день на 54 км примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке у него документов последний заподозрил, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на что он пояснил, что спиртных напитков не употреблял. Далее сотрудник ГИБДД порекомендовал ему отказаться от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что в противном случае он будет поставлен на наркологический учет сроком на 5 лет, чего ему не хотелось. Далее он добровольно проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где прошел тест на состояние алкогольного опьянения, затем полиции отошел с алкотестером к своему напарнику, после чего снова предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. Затем сотрудник ГИБДД уведомил его, что при составлении протоколов об освидетельствовании будет применяться видеофиксация, против чего он не возражал. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты при влеченной видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол с указанием о наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего он отказался, указав это в соответствующем протоколе и поставив свою подпись. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, указав это в соответствующем протоколе и поставив свою подпись. Далее был вызван эвакуатор, его транспортное средство задержано. Свою вину не признает (л.д. 28-31).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>". Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На маршруте патрулирования № на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в указанный день примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС Свидетель №1 было остановлено транспортное средство марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО1 приглашен в служебный автомобиль ДПС, где отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, но тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении указанных процессуальных документов в служебном автомобиле производилась видеозапись, с составленными документами ФИО1 был ознакомлен. Вышеуказанное транспортное средство было задержано, помещено на штрафстоянку. Какого-либо воздействия на ФИО1 при документировании совершенного последним правонарушения не оказывалось, все действия последнего, связанные с подписанием документов, отражения своей позиции в них, носили добровольный характер (л.д. 62-64);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66);

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения ввиду наличия признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о чем собственноручно указал в акте, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 9); 

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 06 часов 53 минуты на 54 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 10);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 39);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией фактов разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лазерный диск с которыми признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-47, 48, 49);

– копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 131-133);

– информацией ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше постановление мирового судьи в части лишения права управления всеми видами транспортных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдавалось на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, свидетели являются должностными лицами, действовали в соответствии в предоставленными им законом правами и обязанности.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, при этом из предоставленных суду доказательств следует, что подсудимый имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие указанных признаков опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

При оценке доводов подсудимого в части оказания на него давления сотрудниками ГИБДД, в результате которого он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, суд учитывает, что при оформлении соответствующих актов и протоколов, он замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к отказу от прохождении освидетельствования не делал, а правильность изложенных в актах и протоколах сведений удостоверил своей подписью. Осуществление видеофиксации при составлении вышеуказанных документов исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД пояснил, что к нему не применялись угрозы, иные меры физического и психологического воздействия. Учитывая изложенное, версию подсудимого о произошедшем суд считает надуманной, направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином России, получил высшее образование, на воинском учете не состоит в связи с предельными сроками пребывания в запасе, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, инвалидом, военнослужащим не является, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; возраст; состояние здоровья; наличие тесных социальных связей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи участникам Специальной военной операции; материальная поддержка совершеннолетних детей, племянников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство – автомобиль марки "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сурмача ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Сурмача ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– диск с видеофайлами (л.д. 43) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

– автомобиль "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Сурмачу ФИО13, – конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "ВАЗ 21103-110-ООМ", государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: