РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевшей МЮВ,

рассмотрев материалы дела № 12-319/2018 по жалобе потерпевшей МЮВ на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 20 марта 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 февраля 2018 года дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 17 часов 42 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.5 ПДД, при выполнении маневра «поворот налево, направо, разворот» заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшей МЮВ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 30 марта 2018 года постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 

<

Дата обезличена> было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, потерпевшая МЮВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов своей жалобы потерпевшая МЮВ указала следующее.

Она на своем автомобиле двигалась по объездной дороге в сторону микрорайона Университетский по среднему ряду дороги. Впереди, по этому же ряду двигался автомобиль под управлением ФИО1, который внезапно перед местом для разворота включил поворот налево и резко затормозил, слегка повернув налево, собираясь совершить разворот на полосу встречного движения со среднего ряда дороги. Не ожидая такого внезапного маневра (с учетом того, что поворот налево и разворот со среднего ряда запрещен), она повернула руль вправо, чтобы избежать прямого столкновения, и нажала на тормоз. Полностью уйти вправо ей не удалось, т.к. по крайнему правому ряду интенсивно двигались автомобили. В результате, она допустила боковой удар с автомобилем под управлением ФИО1 В том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), движение регулируется дорожными знаками, исходя из которых, разворот на полосу встречного движения мог производиться только с крайнего левого ряда. На фотографии, имеющейся в материалах дела, хорошо видно, что по крайнему левому ряду движется транспортное средство, в то время как автомобиль ФИО1 стоит в том же направлении, поворачивая налево, но на среднем ряду. Также на указанной фотографии видна дорожная разметка, видно, что автомобиль ФИО1 пересекает передним левым колесом сплошную линию разметки между полосами движения. Обжалуемое решение было вынесено в ее отсутствие. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы она извещена не была. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения потерпевшей МЮВ, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля МБА, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 26 февраля 2018 года административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе обсуждать вопрос о его привлечении к административной ответственности в связи с истечением указанного срока, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы потерпевшей МЮВ должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 20 марта 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей МЮВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________