УИД 66RS0№-38

дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Новоуральского городского суда 

<

адрес> Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку умысел у него отсутствовал. Кроме того, полагал, что к нему применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что должностным лицом Госавтоинспекции не были осмотрены транспортные средства на наличие повреждений после ДТП, не выяснено, имелись ли указанные в справке о ДТП повреждения у автомобиля «Тойота» до данного ДТП. 

Заявитель, потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ (соответственно), определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, в том числе, видеозапись правонарушения, и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованную водителем у указанного дома, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив о происшествии в полицию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотофиксацией повреждений, видеозаписью правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, внесенные в него изменения внесены в присутствии ФИО1, что зафиксировано в самом протоколе; а потому данный протокол признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством - не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При оформлении административного материала ФИО1 не отрицал, что стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако, указанные требования ФИО1 не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы мировым судьей верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения - не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью данного правонарушения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии документов осмотра должностным лицом Госавтоинспекции транспортных средств на наличие повреждений после ДТП; а также его доводы о том, что не выяснено, имелись ли указанные в справке о ДТП повреждения у автомобиля «

<

данные изъяты>» до данного ДТП - в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учел данные о личности ФИО1 Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Учитывая тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе заявителем, и заявленных защитником, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена техническая описка в дате вынесения судебного постановления (не верно указан год), которая не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности принятого постановления, может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>.

Судья И.В.Анчутина