по делу № 2-1420/19

\

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 сентября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском: о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 09.07.2018 года в сумме 951245,35 руб, в том числе: по основному долгу 818556,27 руб; по процентам 71249,69 руб, а также проценты по просроченной ссуде 1967,46 руб, неустойку по ссудному договору 57692,54 руб, неустойку на просроченную ссуду 1779,39 руб; а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18712,45 руб; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN Teana, серо-сиреневого цвета, 2012 года выпуска, VIN № . . ., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 555345 рублей 23 копейки..

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 879731,63 руб под 20,9 % со сроком погашения на 60 месяцев. Задолженность по состоянию на 23.07.2019 года по кредиту составляет 951245,35 руб. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN Teana, серо-сиреневого цвета, 2012 года выпуска, VIN № . . ., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований в части взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года ответчик заболел, в 2019 году умерла его супруга, в связи с чем не мог оплатить кредит, банк отказал ему в рассрочке. Ввиду тяжелого материального положения, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафных санкций. Кроме того, ссылаясь на то, что пункт договора о применении дисконта в отношении залоговой стоимости, был включен путем введения ответчика в заблуждение, просил отказать в требованиях об обращении взыскания на автомобиль, который находится в собственности ответчика. При этом кредитный договор и договор залога оспаривать истец не намерен. Вместе с тем, представителем ответчика заявлены возражения относительно назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 09.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путем подачи ответчиком заявления – оферты, заключен кредитный договор № . . ., о предоставлении кредита сумме 879731,63 руб со сроком погашения на 60 месяцев под 20,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу. Обеспечением кредитного договора, согласно указанному договору является залог автомобиля марки NISSAN Teana, серо-сиреневого цвета, 2012 года выпуска, VIN № . . ..

Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора истцом кредит в сумме 879731,63 руб был выдан ответчику. 

Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что ФИО2 с декабря 2018 года стал допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 с декабря 2018 года перестал погашать задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредиту по состоянию на 23.07.2019 года составляет 951245,35 руб, в том числе: по основному долгу 818556,27 руб; по процентам 71249,69 руб, а также проценты по просроченной ссуде 1967,46 руб, неустойку по ссудному договору 57692,54 руб, неустойку на просроченную ссуду 1779,39 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Ответчиком, доказательства, опровергающие расчет, не представлены. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности: по основному долгу 818556,27 руб; по процентам 71249,69 руб, а также проценты по просроченной ссуде 1967,46 руб, основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку заемщиком в установленные сроки задолженность не погашалась, истцом начислена неустойка, размер которых по состоянию на 23.07.2019 года составляет: неустойку по ссудному договору 57692,54 руб, неустойку на просроченную ссуду 1779,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, его состояния здоровья, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору со 57692,54 руб до 20000 руб, неустойку на просроченную ссуду с 1779,39 руб до 1000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 912773,42 руб.

Кроме того, согласно кредитному договору, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль марки NISSAN Teana, серо-сиреневого цвета, 2012 года выпуска, VIN № . . ..

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных Банком условиях. При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Заключая с Банком кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны ответчику при их заключении, не имеется.

Таким образом, ФИО2, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение договора с данным Банком на предложенных им условиях. Как указано выше, условия договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Относительно доводов ответчика в части несогласия с определенной истцом начальной продажной стоимости автомобиля, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 785 000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Из пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7%, - за второй месяц - на 5%, - за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, которая составила 555345,23 руб.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Более того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 555345,23 руб, а исковые требования в указанной части удовлетворяет.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 912773,42 руб составит 12327,73 руб, а также за требования об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб, а всего в сумме 18327,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК»: задолженность по кредитному договору в сумме 912773 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18327 руб 73 коп. 

Обратить указанное взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль марки NISSAN Teana, серо-сиреневого цвета, 2012 года выпуска, VIN № . . ., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 555345 рублей 23 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.