Дело № 2-2924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой, 

при секретаре А.Н. Каковиной, 

с участием прокурора Т.А. Артеменко, представителя истца М.Ю. Мерещак, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее по тексту – ООО «Транспорт Сибири») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в дорожно-транспортным происшествии (далее по тексту – ДТП), в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км. автодороги Р-256 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак № совершил наезд на стоящие на проезжей части автомобили: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля «Тойота Гайя», регистрационный знак №, в том числе, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм ФИО7 умер. Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО3 установлены приговором Зонального районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года. 

ФИО7 – сын истца, в связи с его смертью ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 3000000 рублей. 

Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ООО «Транспорт Сибири», истец обратилась в суд с настоящим иском к указанному ответчику.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

В письменных пояснениях по сути спора указала, что умерший ФИО7 – младший ребенок из трех её детей, с которым истец проживала дольше всего вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 проживал отдельно от истца со своей семьей сначала в 

<

адрес>, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ года - в 

<

адрес>. Общение истца с сыном было очень близким, они созванивались почти каждый день, так как проживали в одном городе 

<

адрес>), то он постоянно помогал истцу по хозяйству, поддерживал материально. С ним ФИО2 общалась чаще и больше, чем с другими детьми. После смерти мужа истца в ДД.ММ.ГГГГ году сын стал основным помощником для ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 пригласил истца проживать с его семьей в 

<

адрес>, это предложение было истцом принято и ФИО2 переехала к сыну. Они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, при этом ФИО7 заботился об истце, помогал во всем. В ДД.ММ.ГГГГ году ввиду обнаружившегося у ФИО2 онкологического заболевания организовал лечение истца, помог оплатить его. Он возил истца на процедуры, на анализы, приобретал медикаменты, всячески заботился о ФИО2 Смерть сына – невосполнимая утрата для истца, так как она лишилась самого близкого человека. После этого состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, это привело к госпитализации и проведению операции по удалению опухоли в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил отклонить как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 своими действиями усугубил тяжесть причиненного ему вреда, поскольку приговором суда указанные обстоятельства не установлены. Кроме того, автомобиль, за управлением которого был ФИО7, в момент ДТП в движении не находился, в связи с чем водитель мог быть непристегнутым ремнем безопасности. 

Представитель ответчика ООО «Транспорт Сибири» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы и отсутствие надлежащих доказательств о родственных отношениях между ФИО7 и ФИО2 Ссылался, что вина ООО «Транспорт Сибири» приговором суда не установлена. Кроме того, согласно фотоматериалам уголовного дела погибший своими действиями (управление заведомо неисправным транспортным средством, поскольку в ДТП не раскрылись подушки безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности) усугубил тяжесть причиненного вреда, вследствие чего невозможно однозначно сказать, что смерть ФИО7 наступила вследствие действий работника ООО «Транспорт Сибири» ФИО3 Доказательств проживания истца вместе с ФИО7 не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Т.А. Артеменко, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 72,1 км/час. В пути следования по данной дороге 

<

адрес>) ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем: 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором также находились пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11

На дату ДТП, а также на дату разрешения спора собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №, является ООО «Скания Лизинг», которое на основании договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передало указанные транспортные средства лизингополучателю - ответчику ООО «Транспорт Сибири», что подтверждается ответом ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (л.д.№ карточкой учета транспортных средств (л.д. №), копиями договоров лизинга (л.д. №), копиями паспортов транспортных средств (л.д. №). 

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 646 ГК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), суд полагает, что ООО «Транспорт Сибири» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

В момент ДТП указанным транспортным средством управляло третье лицо ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Сибири», управлял автомобилем в интересах работодателя, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Зонального районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года, имеющим в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным судебным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении. Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с ООО «Транспорт Сибири» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, с ООО «Транспорт Сибири» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей. Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, с ООО «Транспорт Сибири» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей (л.д. №). 

С указанным судебным постановлением не согласились осужденный ФИО3, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО9, представитель гражданского ответчика ООО «Транспорт Сибири» ФИО8

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 июня 2019 года приговор Зонального районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменен. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Транспорт Сибири» в пользу ФИО9 до 1500000 рублей, ФИО11 до 500000 рублей, ФИО10 до 600000 рублей В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12, представителя гражданского ответчика ФИО8 – оставлены без удовлетворения, апелляционные жалобы представителей потерпевших удовлетворены частично (л.д№ 

Истец ФИО2 приходится матерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК PФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец ФИО2, потерявшая сына, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда в силу требований ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

П.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст. 1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, грубой неосторожности ФИО7 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Транспорт Сибири» в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в связи со смертью сына в результате воздействия автомобиля, владельцем которого является ответчик.

То обстоятельство, что мать потерпевшего испытывает нравственные страдания в связи с утратой сына, является общеизвестным и не требует доказывания. 

В данном случае не вызывает сомнения, что истец ФИО2 как мама ФИО7 переживает горе в связи с преждевременной трагической гибелью своего сына, поскольку потеряла близкого и дорогого ей человека. 

При установлении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения).

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу (ч.2 ст.1101 ГК РФ), суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вина водителя транспортного средства ФИО3, выразившаяся в проявлении преступной небрежности, в причинении смерти потерпевшего ФИО7, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО8 в части указания на неисправность транспортного средства, которым управлял ФИО7 (отсутствие подушек безопасности), а также нарушение ФИО7 ПДД РФ (управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, а приговором суда указанные обстоятельства не установлены. 

Определяя характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. То есть, пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его жизнь.

Кроме того, определяя индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что ФИО2 приходится матерью погибшему. После смерти сына ФИО2 испытывает боль от утраты близкого человека. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в ее нравственных страданиях. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 в связи со смертью сына ФИО7, должен быть компенсирован суммой в размере 1000000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, установленными ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации.

В то же время суд не может учесть при разрешении настоящего спора как подтвержденные доводы истца в той части, что с 2018 года ФИО2 проживала одной семьей с семьей сына ФИО7, поскольку доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено, несмотря на то, что норма ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялась, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе предварительного, а также судебного заседания. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова