Дело № 2-3152/2018

24RS0035-01-2018-003814-08

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», ответчик») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно с оформлением кредитного договора он заключил договор страхования № с АО «МАКС». Страховая премия составила 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отказе от страховки в соответствии с указанием банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У и № 3854-У от 20.11.2015 г., согласно которому заемщик вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней. Заявление об отказе от страхования получено ответчиком 04.09.2018 г. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 62 723 рубля, исходя из следующего расчета: 63 000 : 1825 х 8 дней (период действия добровольного страхования с 28.08.2018 г. по 04.09.2018 г.) = 277 рублей; 63 000 – 277 = 62 723 рубля. В связи с этим просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую премию в размере 62 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 180 рублей 05 копеек и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,1% годовых (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии по договору страхования составил 63 000 рублей (л.д.39). 

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования № в сумме 63 000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 8-10). Данное заявление получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС» в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме приложения № 5 к условиям страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 40). 

Поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик страховую премию не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63 000 рублей выплаченных последним ответчику в качестве страховой премии.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховая премия в заявленном истцом размере 62 723 рубля.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 180 рублей 05 копеек - расходы истца по оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению заявления в АО «МАКС» о страховой выплате (л.д.8). 

Также, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 951 рубль 53 копейки ((62 723 рубля + 1 000 рублей + 180 рублей 05 копеек) * 50 %) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено распиской об оплате ФИО1 Андрушонку А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за написание искового заявления к АО «МАКС» о защите прав потребителя и участие в судебном заседании в качестве представителя (л.д.38).

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми и считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 рублей. При определении объема возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 387 рублей 09 копеек, в том числе 2 087 рублей 09 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 62 723 рубля выплаченных в качестве страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 180 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков, 31 951 рубль 53 копейки штрафа и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 387 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.