Дело № 2-1992/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001713-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер №. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с просьбой направить автомобиль на ремонт. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в натуральной форме возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 245 000 руб. Требование о выплате неустойки не удовлетворил. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 14, 64 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с длительным неурегулированием страхового события. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплатила страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был ознакомлен с результатом экспертизы и калькуляцией, однако с требованием о выплате страхового возмещения обратился только в январе 2024 г. 

Почтовый перевод, направленный в адрес истца, был возвращен. Повторный перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательство исполнено надлежащим образом и в установленный законом срок. Просрочка исполнения обязательства вызвана бездействием истца, не получившего почтовый перевод. 

Считает, что неустойка начислению не подлежит, но в случае ее взыскания просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом является ФИО3, управлявший автомобилем ...., госномер №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что автомобиль находится в сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 185 400 руб., без учета износа 302 618,22 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 295 000 руб., стоимость годных остатков – 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 245 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что почтовый перевод возвращен, предложил представить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением права на восстановительный ремонт. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно перечислил истцу 245 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате полной стоимости ремонта автомобиля и неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 200 руб., без учета износа 215 616 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 268 252 руб.

Таким образом, полная гибель автомобиля не наступила. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате полной стоимости ремонта и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в виду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства автомобиля истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения. 

При этом отказ обоснованным не является, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт права» по инициативе финансового уполномоченного полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем страховая компания обязана была выдать направление на ремонт. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило. 

Отсутствие у страховой компании договоров на ремонт СТОА, соответствующих критериям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является основанием для освобождения от натуральной формы возмещения, не препятствует их заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. 

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме без учета износа по ценам Единой методики, излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 29 384 руб. (245 000 – 215 616) возвращено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, и судом не установлено. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 дня после первоначального обращения истца и по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составит 265 207,68 руб. (215 616: 100 х 123).

Перечисление денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по урегулированию убытка, поскольку по состоянию на указанную дату истец соглашения о страховой выплате со страховщиком не заключал, его желание произвести страховое возмещение в денежном выражении в указанный период времени ничем не подтверждено. Следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения без установленных для этого оснований. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом того, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств без уважительных причин, учитывая период неисполнения обязательства, период начисления неустойки, размер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку за рассматриваемый период до 200 000 руб., что будет отвечать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05.08.2024