Дело № 2-3044/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УраСиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.Д., управлявшей ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – АО СК «Опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагал, что в данном случае, поскольку между АО СК «!Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, что страховое возмещение должно быть взыскано с АО СК «Опора». 

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что из справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> А.Д., управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напустила наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО АО СГ «УралСиб», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца были предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 36954,77 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

На основании экспертного заключения ООО «ДАС», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 76279,75 руб., величина УТС определена в размере 11633,70 руб., стоимость оценки составила 15000 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылался представитель истца. 

Согласно выводам эксперта ИП М.О., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 63904 руб., величина УТС определена в размере 5386 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 32335,23 руб. (63904 руб. + 5386 руб. – 36954,77 руб.).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и АО «Страховая группа Уралсиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, согласно акту приема-передачи, по которому АО «Страховая группа Уралсиб» передала, а АО «СК Опора» приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности в владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Опора», поскольку именно у АО «СК Опора» возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому в данном случае с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Применительно к данным требованиям, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что АО «СК Опора» допустило нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

С данными требованиями истец обратился в суд к АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о передаче страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 55335,23 руб. (32335,23 руб. +15000 руб. + 8000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1170 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Опора» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 55335 рублей 23 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий