Дело № 1-3/2018

Поступило 13 января 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего Ф

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного:

09 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 мая 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бытовом вагончике на территории «Строительной базы №, производственной компании», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, между ФИО2 и Ф произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 сформировались неприязненные отношения к Ф и возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Ф, ФИО2 приискал в помещении бытового вагончика неустановленный тупой твердый предмет, взял его в руки, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф, и желая ее наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес неустановленным твердым тупым предметом множественные (не менее семи) удары в жизненно-важный орган человека - голову Ф, причинив ему телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате полученных телесных повреждений Ф скончался на месте происшествия.

Убедившись в наступлении смерти Ф, ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, предпринял меры к сокрытию трупа Ф путем его расчленения и перемещения в болотистую местность у западной границы «Строительной базы №, производственной компании», где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружены скелетированные останки трупа Ф

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении смерти не признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с начала сентября 2015 года проживал в 

<

адрес> в строительном вагончике на территории строительной базы. В Конце сентября – начале октября 2015 года, находясь в вагончике, распивал водку. В это время в вагончик зашел незнакомый ему Максим, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, Максим рассказывал, что ранее работал на этой строительной базе. Телесных повреждений у Максима ФИО2 не видел. Они вместе стали распивать водку. По предложению Максима, ФИО2 и Максим сходили к какому-то парню (его имя он не помнит), поздоровались с ним, Максим поговорил с ним, затем они вернулись в вагончик, где продолжили беседу, но в ходе разговора между ними возник конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После этого, Максим начал вести себя агрессивно, замахнулся на ФИО2 кулаком в область лица. ФИО2 увернулся от удара. Тогда Максим взял со стола нож и попытался ФИО2 порезать лицо, но ФИО2 вновь увернулся, после ФИО2 взял в правую руку молоток и отмахнулся от Максима, в результате чего ударил его наотмашь молотком по голове, куда именно не помнит, крови не было. Максим качнулся назад, упал, присел на ногах, а потом повалился назад на спину. ФИО2 поднял нож с пола, положил его на стол, а молоток бросил в сторону. После чего лег спать. Максим в тот момент шевелился. Утром, когда ФИО2 проснулся, увидел под Максимом в области его головы кровь, на лице также было немного крови. Положение тела Максима изменил было другим по сравнению с тем, что было вечером прошлого дня, утром он лежал ближе к выходу. Других следов крови в вагончике не было. ФИО2 понял, что Максим мертв, так как пульса не было, он не дышал, кожные покровы были холодные. Испугавшись, ФИО2 решил избавиться от тела. Тело было тяжелым, поэтому он решил отделить части трупа пилой или топором. Как отчленял, не помнит, но это было в вагончике, отчленил руки и голову. Туловище завернул в целлофан, отнес за бетонный забор, в болото. В строительный мешок засунул голову и руки Максима, и отнес к туловищу. Затем ФИО2 вернулся в вагончик, отмыл от крови. На столе в вагончике ФИО2 нашел сотовый телефон Максима, забрал телефон себе. Через некоторое время заходил начальник по имени Женя. ФИО2 рассказал ему, что приходил Максим, что они поговорили, после чего Максим ушел. Сотовый телефон Максима ФИО2 продал на следующий день в городе Новосибирске. Тогда же, на следующий день, начальник базы уволил ФИО2 из-за того, что он подрался с Максимом. Убивать Максима не хотел, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф хотел порезать ножом ФИО2, а он оборонялся. (том 2 л.д. 15-22, 26-29)

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснял, что у Максима имелся не ярко выраженный синяк на лице, но никаких жалоб на здоровье, что у него что-то болит, Максим не высказывал. Инициатором конфликта был Максим, ему не понравилась татуировка ФИО2, и после взаимных оскорблений, Максим левой рукой взял нож со стола и махнул ножом перед лицом ФИО2 ФИО2 увернулся, присел на корточки, справа от него стоял ящик с инструментами, правой рукой ФИО2 взял из ящика строительный молоток. В то время, когда ФИО2 приседал за молотком, Максим никаких действий не совершал, просто стоял прямо. Взяв в руки молоток, поднимаясь в полный рост, ФИО2 с размаха ударил молотком по левой боковой части головы Ф После первого удара, Ф продолжал стоять на месте, не совершая никаких действий. Последующие, после первого, удары Ф ФИО2 наносил по причине «чтобы он за языком следил», из неприязненных отношений, так как ФИО2 не понравились слова Максима. ФИО2 продолжал бить Ф молотком с размаха по другой – правой боковой части головы, в верхнюю челюсть, допускает, что один удар пришелся в носовую область. В момент нанесения ударов, Ф не оказывал сопротивления действиям ФИО2, не пытался нанести ответный удар, Максим только поворачивал голову из стороны в сторону, и поднимал ее вверх или опускал вниз. Всего ФИО2 нанес молотком по голове Ф 5-7 ударов. После последнего удара Ф присел на корточки, а затем упал на спину, поджав под себя ноги, и захрапел. ФИО2 не видел крови на лице Ф, но заметил деформацию лица Ф, у потерпевшего была сломана челюсть, так как Ф не мог ею шевелить. Ф остался лежать там, где упал, он шевелил ногами и храпел, ФИО2 понял, что Ф усн

<

адрес> - 5 часов ФИО2 проснулся и обнаружил, что Ф мертв. В месте, где лежал Ф, под его головой имелась кровь, на лице Ф также была размазанная кровь. Испугавшись ответственности за убийство, ФИО2 решил избавиться от трупа. Он вышел на улицу, нашел расщелину в заборе, за ним – вода, там он решил спрятать труп. Ручной пилой в помещении вагончика отчленил голову и руки от туловища, все части отнес в болотистую местность, где оставил. Описывая молоток, ФИО2 указал, что он имеет деревянную или прорезиненную ручку, наконечник – металлический, с одной стороны имеет плоское квадратное сечение, с другой стороны – заужен. Какой стороной молотка – квадратной или зауженной – наносил удары, не помнит. Удары Ф наносил только молотком. ФИО2 имел возможность избежать конфликта с Ф, покинув вагончик, но не сделал этого. Находясь в следственном изоляторе 

<

адрес>, ФИО2 написал явку с повинной, с указанием места, где спрятал части трупа Ф

Заявлением Ф в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его брат Ф безвестно исчез, родственные связи с Ф утрачены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2015 года он работал на строительной базе в 

<

адрес>, где изготавливал тротуарную плитку. Вечером в один из дней он познакомился с парнем по имени Максим. В вагончике, где он жил, он и Максим пили водку. В ходе распития произошел конфликт, Максим начал оскорблять его, его родителей, после этого Максим стал кидаться на него, говоря, что завалит его. Он испугался и опасался за свою жизнь. Когда Максим начал его бить, то он ударил в ответ, после чего Максим схватил нож. ФИО2, опасаясь за свою жизнь, схватил, что попалось под руку, и начал бить Максима. После этого ФИО2 отключился, т.к. был пьян. Утром Максим лежал на полу. Он понял, что Максим убит, и оттащил последнего за забор, за территорию базы, где бросил тело в болото. (том 2 л.д. 10)

В материалах дела имеется второй протокол явки с повинной ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 2015 году он работал на строительной базе, жил в бытовом вагончике. Однажды к нему в вагончик пришел Максим, они распивали водку. Они общались на разные бытовые темы, но в ходе разговора возник конфликт на личной почве, Максим оскорблял ФИО2, его родителей, после чего кинулся на ФИО2 с ножом. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, наотмашь нанес ему удары молотком по голове, после чего Максим упал. На утро ФИО2 обнаружил Максима мертвым, и решил избавиться от трупа. (л.д. 153 том 3)

После принятия явки с повинной от ФИО2, в которой он указал место, куда переместил части тела Ф, в результате осмотра участка болотистой местности, расположенного у западной границы строительной базы № размером 30х10 м., в болоте обнаружен скелетированный труп человека, голова не просматривается. Под правым боком трупа в районе таза находился мешок из синтетического материала. (том 1 л.д. 183-198)

Осмотром трупа человека в скелетированном состоянии установлено, что голова и руки отсутствуют, шейные позвонки отделены друг от друга. На трупе имеется одежда. Осмотром содержимого мешка из синтетического материала обнаружен скелетированный череп человека с вдавленным переломом верхней и нижней челюстей спереди, а также кости, предположительно кости рук. В ходе осмотра изъяты ботинки, мешок (том 1 л.д. 199-209)

Осмотром строительного вагончика, где проживал ФИО2, установлено, что деревянный пол оббит листами ДВП, листы ДВП по периметру прибиты деревянным плинтусом, и гвоздями. Слева от входа в помещении № вагончика на расстоянии 35 см, в 10 см от пола обнаружены следы вещества темного цвета, изъяты смывы обнаруженного вещества на марлевый тампон. С места осмотра изъят лист ДВП с пола размером 1,2 м. х 1,5 м., плинтус деревянный длиной 1,5 метра, плинтус длиной 20 см., металлический уголок длинной 50 см., лист ДВП размером 6 см х 30 см. (том 1 л.д. 163-164)

В результате осмотра бытового вагончика, расположенного на территории строительной базы №, где проживал ФИО2, установлено, что входная дверь в вагончик не имеет запорных устройств с внутренней стороны. У крышки стола, расположенного внутри вагончика, имеется след вещества бурого цвета в виде помарки, на дальней стене от входа, напротив входа, на высоте около 40 см от пола имеется след вещества бурого цвета. В процессе осмотра вагончика доска перед входом в вагончик отрывалась от пола, в нише, с металлической обшивки под полом произведен соскоб вещества бардового цвета. В ходе осмотра изъяты смыв со стены, соскоб со стола, соскоб с пола (том 1 л.д. 210-222)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. На представленных на экспертизу соскобе с плинтуса (объект №), соскобе с отрезка ДВП (объект №), смывах вещества бурого цвета со стены (объекты №№,14), соскобе вещества бурого цвета со стола (объект №) обнаружена кровь человека. 

На представленных на экспертизу соскобах с плинтуса (объекты №№,8), соскобе с ДВП (объект №), соскобе под половой доской с металлической обшивки (объект №) крови человека не обнаружено.

Кровь, обнаруженная на соскобе с плинтуса (объект №), в смыве со стены (объект №), соскобе со стола (объект №) произошла от человека, части тела которого обнаружены в болоте к юго-западу от «Строительной базы №». Генетический профиль человека в объектах: соскобе с отрезка ДВП (объект №), смыве со стены (объект №) установить не представилось возможным из-за недостаточного количества ДНК. 

2. Части тела, обнаруженные в болоте к юго-западу от «Строительной базы №» и представленные на исследование: мышцы с плеча, надколенник, ногти, мышцы таза, затылочная кость, произошли от одного мужчины со следующими генетическими признаками: D3S1358 – 16,17; vWA – 15,18; D16S539 – 10,10; CSF1PO – 12,12; TPOX – 8,11; D8S1179 – 12,14; D21S11 – 29,31; D18S51 – 12,16; DYS391 – 11; D2S441 – 10,11; D19S433 – 14,14; TH01 – 8,9.3; FGA – 23,24; D22S1045 – 16,16; D5S818 – 12,12; D13S317 – 10,12; D7S820 – 8,9; SE33 – 16,21; D10S1248 – 13,15; D1S1656 – 16,16.3; D12S391 – 17,21; D2S1338 – 19,25.

Мужчина, части тела которого обнаружены в болоте к юго-западу от «Строительной базы №» и кровь которого обнаружена в бытовом вагончике на территории базы, вероятно, является биологическим отцом Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> случайного совпадения генетических признаков составляет 2х10-7. (том 2 л.д. 214-239)

Из показаний свидетеля К в судебном заседании установлено, что он является директором строительной базы №. В сентябре 2015 года ФИО2 работал подсобным рабочим на строительной базе, проживал в строительном вагончике на территории базы. Ф Максим тоже работал в июне-июле 2015 года, но потом, сказал, что будет работать в другом месте, и ушел. Перед увольнением ФИО2, К видел его, он убирался в вагончике, где жил, мыл пол. Зайдя в вагончик, К заметил кровь возле входной двери в вагончик, и спросил, что это за кровь. ФИО2 ответил, что приходил Ф, они выпивали, ФИО2 разбил ему нос, после чего Ф ушел. После этого ФИО2 был уволен за драку с Ф Отвозя ФИО2 с базы на остановку общественного транспорта, К видел у него сотовый телефон сенсорного управления в черном корпусе. 

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что Ф Максима видел в последний раз в начале октября 2015 года. У него имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, возможно, марки «Алкатель». На базе работал ФИО2, жил в одном из бытовых вагончиков на территории базы. В начале октября 2015 года он находился на территории строительной базы. В один из дней около 22 ч. 00 мин. зашел Ф Максим с банкой алкогольного коктейля «Ягуар» в руках, по состоянию Максима было видно, что он немного выпил. Он спросил можно ли ему и его знакомому по имени Д. переночевать у него. К разрешил. На лице Максима имелись следы старых побоев - синяк под правым глазом и немного повреждена губа. После разговора Максим за Д.. Минут через 20 Максим пришел с ФИО2, повреждений на лице у Д. не было, он был в состоянии опьянения. Д. и Максим сначала шутили друг над другом, но потом началась агрессия на фоне их шуток, они предлагали другу другу «пробить бронь», то есть сильно ударить в грудь. К увидел, что обстановка накаляется и потребовал, чтобы они ушли из его комнаты, так как не хотел, чтобы у него в комнате произошел конфликт. Они согласились уйти в вагончик, Максим, уходя, спросил можно ли у него переночевать, так как в вагончике холодно, на что он ему сказал, что можно, если они не будут конфликтовать. Они ушли к себе в вагончик. Затем, через минут семь к нему в комнату снова зашел Максим, и спросил не оставил ли у него телефон, он сказал, что где-то его потерял. Он вышел с Максимом на улицу, чтобы помочь поискать телефон по дороге, а потом Максим сразу вспомнил, что оставил телефон на зарядке в вагончике. Максим сказал, что ночью они придут ночевать в его комнату. Утром, около 09.00 час., К пошел к Д., спросил у него, где Максим. Д. ответил, что Максим куда-то ушел в три часа ночи. На лице Д., его теле каких-либо повреждений он не заметил. Д. в это время уже был переодет в рабочую одежду, не ту, в которой он видел Д. накануне. Д. уволился дня через три после того как он их видел вместе с Максимом (том 2 л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетеля К, ФИО2 подтвердил их, согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что свидетель рассказывал обстоятельства так, как их помнит в настоящее время ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Причина смерти гр-на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена ввиду полного скелетирования трупа.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных заключения эксперта № МК-238/2016 от 17.11.2016г, обнаружены телесные повреждения:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, описанных в подпунктах 2.1 - 2.7, не исключена возможность образования переломов черепа (условно №№) и перелома нижней челюсти (подпункт 2.1) «путем нанесения ударов руками сжатыми в кулаки», возможность образования остальных телесных повреждений данным способом исключена.

Возможность образования телесных повреждений, описанных в подпунктах 2.1 -2.7, в результате падения «с высоты собственного роста» исключена.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений, описанных в подпунктах 2.1 - 2.7 могло быть любым доступным для их образования, не исключено, что в процессе нанесения телесных повреждений оно могло изменяться.

Учитывая выраженность трупных явлений: практически полное скелетирование трупа с частичным сохранением связочного аппарата и мягких тканей в виде жировоска, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 3 месяцев и не более 3 лет.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа гр-на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен. (том 2 л.д. 187-196)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш пояснил, что применительно к живым лицам, черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом черепа, относится к тяжкому вреду здоровья. Причину смерти Ф с достоверностью установить не представляется возможным, ввиду полного отсутствия мягких тканей, но наиболее вероятным, смерть могла наступить от ушиба головного мозга или его отёка, поскольку имеются повреждения лобной кости черепа. 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК установлено, что при прижизненном образовании переломов черепа у живого лица не исключается возникновение опасного для жизни состояния, так как вдавленный террасовидный перелом лобной кости справа входит в перечень повреждений, опасных для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; остальные шесть переломов могли являться составляющими тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга (тяжелый ушиб головного мозга). Наступление смерти Ф от нанесения множественных (не менее 7) ударов молотком по голове в конце сентября – начале октября 2015 года при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключается. В копиях медицинских документов на имя Ф каких-либо заболеваний, которые могли явиться причиной его смерти, не имеется.

Потерпевший Ф в судебном заседании пояснил, что его брат Ф работал на строительной базе в 

<

адрес>, но в сентябре 2015 года, неожиданно для всех, пропал. Организованный своими силами розыск брата, положительных результатов не дал, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Никаких заболеваний, которые могли привести к смерти, брат не имел. Просит взыскать моральный вред за смерть брата в размере 1.200.000 рублей.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Оценивая обстоятельства, предшествующие причинению Ф телесных повреждений, суд не находит, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил ее пределы, так как в судебном заседании не установлено, что на ФИО2 со стороны пострадавшего было совершено реальное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия. 

Вопреки утверждению ФИО2 о том, что он оборонялся от действий Ф, который замахнулся на него кулаком руки и ножом, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 телесных повреждений Ф из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ними. К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО2 о конфликте между ним и Ф по поводу татуировки ФИО2, значение которой не понравилось Ф, из-за чего они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Показания ФИО2 в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля К о том, что Ф и ФИО2 сначала шутили друг над другом, но потом появилась агрессия, обстановка накалилась, и между Ф и ФИО2 нарастал конфликт. 

Приходя к выводу о личных неприязненных отношениях, суд принимает во внимание показания ФИО2 об ударах молотком по голове Ф из неприязненных отношений, «чтобы он за языком следил», которые суд считает достоверными.

Как следует из показаний ФИО2, Ф лишь замахивался на него кулаком руки, ножом в левой руке, при том, что Ф был правшой, однако от этих действий Ф он увернулся. Никаких других агрессивных действий в отношении ФИО2 Ф не совершал. В то время, когда ФИО2, приискав и используя металлический предмет, наносил удары по голове пострадавшего, Ф ни защищался от действий ФИО2, ни нападал на него, лишь стоял прямо, поворачивая голову в разные стороны или вверх, вниз. 

Каких-либо телесных повреждений, представляющих опасность для жизни и здоровья, у ФИО2 не было, об этом пояснял свидетель К, который утром следующего дня видел ФИО2, за медицинской помощью ФИО2 не обращался. 

Показаниями ФИО2 в судебном заседании установлено, что у него имелась возможность закончить словесный конфликт с Ф иным путем, покинуть место событий, обратиться в правоохранительные органы, однако он этого не сделал.

Во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что установлено его показаниями. Эмоциональное возбуждение ФИО2 возникло на фоне алкогольного опьянения, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Таким образом, установлено, что действия ФИО2 по причинению смерти Ф не обуславливались состоянием аффекта.

Умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти Ф 

То обстоятельство, что, согласно показаниям ФИО2, смерть Ф наступила не сразу после нанесения им ударов по голове пострадавшего, не говорит об иной юридической квалификации действий подсудимого.

Об умысле ФИО2 на убийство Ф свидетельствуют избранное им орудие преступления - металлический предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, умышленное и целенаправленное нанесение ФИО2 множественных ударов в жизненно важный орган человека - голову, а также фактические обстоятельства содеянного, указывающие на то, что ФИО2, видя, что в результате его ударов состояние Ф в значительной степени ухудшилось, в том числе в результате перелома челюсти, что было очевидно для ФИО2, он продолжил наносить удары молотком по голове пострадавшего до тех пор, пока Ф не опустился на пол. 

Смерть Ф наступила на месте происшествия. Убедившись в том, что Ф мертв, ФИО2 расчленил его тело, используя при этом, как установлено заключением судебно-медицинский экспертизы №, плоский пилящий предмет, типа циркулярного пильного диска. 

Несогласие ФИО2 с видом пилы для отчленения частей тела пострадавшего не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий.

Несмотря на то, что причину смерти Ф установить не удалось, данное обстоятельство не противоречит выводам суда о причинении ему смерти ФИО2 в результате нанесения множественных ударов по голове, поскольку это подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании о нанесении не менее 5-7 ударов металлическим молотком по голове Ф

У суда нет оснований считать показания ФИО2 в этой части самооговором или не доверять им по иным причинам, так как они не противоречивы и согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК о возможности наступления смерти Ф от нанесения множественных (не менее 7) ударов молотком по голове при обстоятельствах, указанных ФИО2 в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на черепе трупа Ф имеются шесть переломов от пяти ударов твердым тупым предметом (предметами), из которых неполный косо-поперечный локальный разгибательный перелом в области левой скуловой дуги на скуловом отростке левой височной кости (условно №), линейный перелом на левой верхнечелюстной кости (условно №), дырчато-вдавленный перелом на правой верхнечелюстной кости (условно №), вдавленный террасовидный перелом на лобной кости справа (условно №) образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковым, по мнению суда, может быть плоская сторона металлической части молотка. Остальные переломы костей черепа, согласно заключению экспертизы, образовались в результате воздействия твердым тупым предметом, что не исключает воздействие молотком. 

Показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что удары по голове Ф он наносил только металлическим предметом, руками и ногами его не бил, в связи с этим обвинение ФИО2 в нанесении ударов Ф руками и ногами не нашло своего подтверждения, а потому исключается.

Органы предварительного расследования вменяли ФИО2 период времени совершения настоящего преступления - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя обвинение в части времени совершения преступления, суд учитывает данные из приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 задержан по этому делу ДД.ММ.ГГГГ, и считает периодом совершения преступления по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение ФИО2

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 в умышленном причинении смерти Ф установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, суд с учетом положений ст. 15 УК РФ относит к категории особо тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, противоправное поведение пострадавшего, заключающееся в том, что он начал словесный конфликт с ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно такое состояние способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 справедливо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Складывая назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание с наказанием по настоящему приговору, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Ф заявлял в судебном заседание исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, указав, что в результате смерти родного брата ему причинены нравственные страдания. ФИО2 иск не признал, пояснил, что не желал причинять смерть Ф

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, в силу которых гражданину, которому причинен моральный вред, виновным лицом выплачивается его компенсация, а также учитывает, что Ф причинены нравственные страдания в связи с трагической смертью брата, и полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ФИО2 700 000 руб. Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, является разумной и справедливой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

1.компакт-диск с детализацией соединений хранить при уголовном деле, 

2.соскоб с пола, смыв со стены, соскоб с листа ДВП, соскоб с отрезка ДВП, соскоб с плинтуса №, 2, 3, бумажный конверт с образцами мышцы плеча, надколенником, ногтями, мышцей таза, затылочной костью, смыв вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцами слюны Ф – уничтожить после вступления приговра в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Лахина Е.Н.