№ 22-3757/2020

Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 22 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого Павленко Р.Н. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Павленко Р.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому 

Павленко Р.Н. , родившемуся (данные изъяты) гражданину РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Заслушав осуждённого Павленко Р.Н., адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 15 июня 2016 года Павленко Р.Н. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением того же суда от 8 ноября 2018 года условное осуждение по приговору (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 15 июня 2016 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года лишения свободы. 

Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года включительно, а также период с 8 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) края от 15 ноября 2019 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержали указанное ходатайство. 

Представитель исправительного учреждения, прокурор возражали против ходатайства осуждённого. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в применении ст. 80 УК РФ. Указывает, что согласно ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение переводятся положительно характеризующиеся осуждённые. Считает, что постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) края от 15 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что он положительно характеризуется. В ИК-Номер изъят принимал активное участие в работах по благоустройству, в деятельности отряда, рисовал для отряда стенгазеты, выезжал для участия в концерте «Калина Красная», где представлял ИК-Номер изъят, пел песни и читал стихотворения. К дисциплинарной ответственности не привлекался, получил профессию «Машинист-кочегар», работал по профессии по прибытию в ФКУ КП-Номер изъят в ночное время. Не согласен с характеристикой, считает, что администрация учреждения в характеристике указала ложные сведения об его личности, с характеристикой его не ознакомила. Полагает, что администрация КП-Номер изъят не может охарактеризовать его, так как он находится на вахтовом лесозаготовительном участке в пос. Аксенова, и сотрудники КП-Номер изъят его даже не видели. Считает, что во всех учреждениях он характеризуется положительно. Указывает, что в суд он предоставил достаточно сведений о том, что нужен обществу и своим родным, социальные связи не прерваны, о чём свидетельствуют предоставленные им все положительные характеристики, справка о месте жительстве и гарантийное письмо о принятии его на работу. Кроме того считает необоснованными выводы прокурора Полякова А.О., которым не представлено пояснений в части своих возражений. Просит удовлетворить его жалобу, принять новое решение с учётом всех обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник Усть-Илимского прокурора Поляков А.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, выводы суда, изложенные в постановлении обоснованными, мотивированным. Полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

Вышеуказанные требования закона при разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно которым в целом ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Вместе с тем, как взысканий, так и поощрений, не имел. Принял во внимание, что осуждённый был награждён грамотой за командное участие в соревнованиях. Тем самым суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осуждённого, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, личное дело осуждённого.

Сомнений в объективности сведений, указанных в характеристике, составленной и заверенной компетентными представителями исправительного учреждения, у суда первой инстанции не возникло. Таких сомнений не возникает и у суда апелляционной инстанции, поскольку изложенные в характеристике сведения об осуждённом, его поведении во время отбывания наказания в полной мере согласуются с исследованными материалами личного дела. 

Все сведения, характеризующие осуждённого ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве, судом тщательно проверены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения характеристики, представленной на осуждённого ФИО1, последний каких-то возражений, замечаний не высказал. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции: представителя администрации исправительного учреждения, самого осуждённого, адвоката в защиту интересов осуждённого, прокурора.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Что касается положительной динамики в поведении осуждённого, то данное обстоятельство, как обоснованно указано в постановлении, само по себе не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не является основным критерием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие сведений о возможности дальнейшего трудоустройства осуждённого, постоянного места жительства, в случае освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из исследованных судом материалов, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук