№ 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием ответчика А.Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к А.Р.Г, Б.Э.З о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

дата2014 между ООО «Банк» и А.Р.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Банк» предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 959 120,31 руб. 

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается договором о залоге от дата2014 в отношении автотранспортного средства – автомобиля марка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд с иском к А.Р.Г., просит: 

- расторгнуть кредитный договор № от дата2014, заключенный между истцом и А.Р.Г.; 

- взыскать с А.Р.Г. в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору № от дата2014 по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 797 284,31 руб. (из них: сумма просроченных процентов – 158 078,16 руб., сумма просроченного кредита – 635 935, 75 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 66 170, 34 руб., сумма пени за просроченные проценты – 16 838, 20 руб., сумма пени за просроченный кредит – 61 246, 61 руб., остаток кредита по договору – 854 393, 12 руб., текущие проценты – 4 622, 13 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб., компенсацию за оценку автомобиля марка, подготовленную ООО «М-ГРУПП» от 27.10.2016, в размере 3000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 087 200 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Б.Э.З. (новый собственник автомобиля).

Представитель истца, соответчик Б.Э.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно официальному сайту Почты России 28.03.2017 срок хранения корреспонденции (извещения на 30.03.2017), направленный в адрес Б.Э.З. (***) истек, выслано обратно отправителю.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.Р.Г. исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, поскольку не знал о залоге транспортного средства, а следовательно, не сообщил об этом покупателю. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Р.Г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Материалами дела установлено, что дата2014 между ООО «Банк» и А.Р.Г. заключено кредитное соглашение №, состоящее из заявления заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий кредитования. Согласно кредитному соглашению ООО «Банк» предоставило заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 959 120,31 руб. 

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в оферто-акцептной форме.

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от дата2014, подписанного А.Р.Г. (л.д. 6-9), общими условиями и не оспаривается им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям договора потребительского кредита от дата2014 возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться А.Р.Г. платежами по 66 188, 48 руб. ежемесячно 22 числа.

Порядок погашения кредита и очередность списания денежных средств предусмотрены п. 4 Общих условий. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании. В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств А.Р.Г. ссылался на отсутствие длительный период времени стабильного заработка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика А.Р.Г. 

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного ООО «Банк» расчета, по состоянию на 06.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 797 284,31 руб., в том числе: 158 078,16 руб. – сумма просроченных процентов, 635 935,75 руб. – сумма просроченного кредита, 66 170,34 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, 16 838,20 руб. – сумма пеней за просроченные проценты, 61 246,61 руб. – сумма пеней за просроченный кредит, 854 393,12 руб. – остаток кредита по договору, 4622,13 руб. – текущие проценты. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Рассматривая доводы иска относительно взыскания пени, суд исходит из следующего.

Из объяснений ответчика А.Р.Г. следует, что он не отказывается от погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, однако считает требования банка в части взыскания пени (неустойки) необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об уменьшении пени (неустойки) в связи с тяжелым материальным положением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, по мнению суда, усматривается, что ст. 811 ГК РФ не исключает возможности включения в договор займа условия об уплате заемщиком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В ходе рассмотрения дела со стороны банка доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком А.Р.Г., возражения ответчика относительно значительной суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму пени за просроченные проценты до 2000 руб., сумму пени за просроченный кредит до 5000 руб. 

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 333, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 726 199, 50 руб., из них: сумма просроченных процентов – 158 078, 16 руб., сумма просроченного кредита – 635935, 75 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 66 170, 34 руб., сумма пени за просроченные проценты – 2000 руб., сумма пени за просроченный кредит – 5000 руб., остаток кредита по договору – 854 393, 12 руб., текущие проценты – 4 622, 13 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.6, 6.1.3.6.7 банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при наличии просрочки общей задолженностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка, расторжение или прекращение действия договора залога, прекращение права собственности залогодателя на приобретаемое транспортное средство, нарушение заемщиком любого положения кредитного договора, которое может повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.1.9 банк имеет право прекратить досрочно исполнение кредитного договора в случае неисполнения заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором. Кредитный договор считается расторгнутым на следующий день после дня отправки банком заемщику соответствующего письменного уведомления о расторжении, если иной порядок не установлен в таком уведомлении. 

У кредитора в данном случае возникли существенные основания для расторжения кредитного договора и данное обстоятельство ответчиком А.Р.Г. не опровергнуто.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме.

Так, 20.10.2016 истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, в случае не исполнения требования банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора (л.д. 32). 

А.Р.Г. уклонился от получения требования банка, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору №.

Принимая во внимание положение ст. 450 ГК РФ, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что к существенным нарушениям кредитного обязательства относятся не только период просрочки и сумма задолженности по кредитному договору, но и отчуждение залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора № от дата2014, заключенного между истцом и А.Р.Г. 

При разрешении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему выводу.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом автотранспортного средства – автомобиля марка. Согласие о залоге упомянутого автомобиля включено в индивидуальные условия (л.д. 7), которые подписаны заемщиком А.Р.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по кредитному договору от дата2014 обеспечено залогом автотранспортного средства марка. 

На основании информации, представленной УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО установлено, что вышеуказанный автомобиль продан 27.01.2015 Б.С.С, дата года рождения, а 15.12.2016 приобретен Б.Э.З, дата года рождения, которая судом привлечена в качестве соответчика. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявлений.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены упомянутого автомобиля в размере 3 087 200 руб., истец ссылается на заключение № (отчет). 

Представленные банком результаты проведенной оценки является допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в правильности выводов заключения у суда не имеется. Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от А.Р.Г. и соответчика Б.Э.З. не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере 3 087 200 руб.

Отклоняя аргументы Б.Э.З., изложенные в письменных возражениях, суд исходит из того, что, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Б.Э.З.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом своевременно представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – 23.10.2014. В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре произведена 23.10.2014 №, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте на момент приобретения Б.Э.З. автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2016, также как и на момент приобретения Б.С.С. 27.01.2015.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен соответчиком Б.Э.З. после 23.10.2014 возмездно, соответственно, вопреки представленным возражениям, она не подлежит признанию добросовестным приобретателем залогового имущества, следовательно, залог не прекратил свое действие, имеются основания для обращения взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее Б.Э.З., в пользу ООО «Банк».

Согласно статье 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований относительно обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с А.Р.Г. в пользу ООО «Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 23 186 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.10.2016 (л.д. 31), расходы, понесенные истцом за составление отчета от 27.10.2016 по оценке автомобиля ООО «М-ГРУПП», в размере 3000 руб. согласно акту № 508 от 28.10.2016 и платежному поручению № 3003 от 01.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Банк» к А.Р.Г, Б.Э.З о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от дата2014, заключенный между ООО «Банк» и А.Р.Г.

Взыскать с А.Р.Г, дата года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 в сумме 1 726 199 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., из них: сумма просроченных процентов – 158 078, 16 руб., сумма просроченного кредита – 635935, 75 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 66 170, 34 руб., сумма пени за просроченные проценты – 2000 руб., сумма пени за просроченный кредит – 5000 руб., остаток кредита по договору – 854 393, 12 руб., текущие проценты – 4 622, 13 руб.

Взыскать с А.Р.Г в пользу ООО «Банк» сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 23 186 руб., сумму расходов, понесенных истцом за оценку автомобиля марка, подготовленную ООО «М-ГРУПП» 27.10.2016, в размере 3000 руб., а всего: 26 186 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль марка, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 087 200 (три миллиона восемьдесят семь тысяч двести) руб. согласно отчету №51/10-27/3Са от 27.10.2016. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.