Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности №№ от 27.02.2019г. 

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №-/19 от 27.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования серии АА № от 06.06.2018г., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» на страховую сумму в размере 1550000 руб., страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 96792 руб., безусловная франшиза составила 15000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 17.10.2018г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках договора КАСКО, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

07.12.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019г., выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 109800 руб.

11.02.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием об урегулировании страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 780400 руб., неустойку в размере 299087,28 руб., штраф в размере 436596 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 741083,60 руб., неустойку в размере 299087,28 руб., штраф в размере 530085,44 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выдала истцу направление на ремонт, однако данным направлением на ремонт истец не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно же ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.06.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования серии АА № от 06.06.2018г., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» на страховую сумму в размере 1550000 руб., страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 96792 руб., безусловная франшиза составила 15000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 17.10.2018г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках договора КАСКО, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

07.12.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. 

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 658177,20 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 97906,40 руб. Также экспертом установлено, что все повреждения ТС могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 658177,20 руб.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств страховой компании, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, утратой товарной стоимости. Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения и включение УТС в отдельный страховой риск не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования. В договоре страхования указаны страховые риски с указанием страховой суммы по каждому из рисков. Стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с этим, требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА, однако данным направлением на ремонт истец не воспользовался, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в течение установленного срока направление на ремонт в адрес ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» не направлялось, сопроводительным письмом от 24.01.2019г. в адрес ФИО3 направлялась смета на ремонт на сервис ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (л.д.75,76), какие-либо документы, касающиеся данного страхового события от ответчика в адрес истца не поступали. Письмом от 15.02.2019г. страховой компанией в удовлетворении претензии истца отказано и приложена смета на ремонт, однако полученная смета не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с тем, что содержит не полный перечень повреждений, состоит из 25 позиций, из которых по 18 позициям в качестве ремонтных воздействий указана полировка, 1 деталь поставлена в замену, 6 деталей поставлены в окраску, однако согласно акту осмотра ТС, проведенному при подготовке независимого экспертного заключения № от 30.01.2019г., повреждения имеются на 41 детали автомобиля, в качестве ремонтных воздействий 24 детали поставлены в замену, 21 деталь подлежит окрашиванию. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 96792 руб. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 329088,60 руб. из расчета 658177,20 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 329088,60 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9781,77 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «СтройСервис» стоимость экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 658 177,20 руб., неустойку в размере 96 792 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройСервис» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский