Судья фио Дело № 10-15587/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, 

обвиняемого ...... ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении

...............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ...... ..., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Солнечный свет» на сумму сумма.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2025 года.

14 апреля 2025 года ... ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

16 апреля 2025 года в отношении ......фио... Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года срок содержания обвиняемого ...... ... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляпин П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие достоверных данных о том, что ... ... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, потерпевшим, согласовать свою позицию с соучастниками, уничтожить доказательства, полагает выводы суда необоснованными. Отмечает, что согласно представленным материалам ... ... дает последовательные признательные показания, сообщает следствию обо всех, известных ему обстоятельствах преступления, в том числе указывается на фио, который в настоящее время находится под стражей, в отношении иных лиц ... ... показания не дает, что указывает на неосведомленность ...... ... об участии в преступлении иных лиц, либо об отсутствии таковых. Формальная ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ... ... и санкция статьи, предусматривающая длительное лишение свободы, как максимально возможное наказание, не является и не может является достаточным основанием для продления в отношении ...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ... ... является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, проживает совместно с матерью ...фио, которой оказывает материальную поддержку, и двумя братьями, один из которых является несовершеннолетним, крупных накоплений или иного дорогостоящего имущества не имеет, при этом суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности избрания ...у ... иной меры пресечения, отличной от заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...... ... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... ... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...у ..., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ..., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ...у ... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...... ... подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...... ...  

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...... ... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.  

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ...... ..., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...... ... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...... ... срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ...у ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ... рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...... ... ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья