Судья Кольченкова Н.Ю. Дело № 33-1167/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем ФИО3, на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным впоследствии, к ЗАО «Ипотечная компания М-6», просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 14 октября 2015 года в размере 936 324 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истцов ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве за период просрочки с 01.01.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме 250 000 руб.;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве за период просрочки с 01.01.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме 250 000 руб.;

в остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать;

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 563 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Из дела видно, что 14 октября 2015 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО1, ФИО2 - участниками долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1.1 настоящего договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 3.3.2 договора определен объект долевого строительства: 2- комнатная квартира с проектным номером 7-В (семь литера В), расчетной проектной площадью 43,47 (сорок три целых сорок семь сотых) кв.м, находящаяся на 3 (три) этаже, подъезд (секция) №3 (три) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.3.5 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему Договору, в 4 квартале 2015 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного секционного дома.

Согласно п.4.4.1 цена договора составляет 3 952 403 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 90 922,54 руб. 54 коп., и общей площади квартиры, равной 43,47 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по указанному договору выполнили, произведя оплату стоимости жилого помещения в сумме 3 952 403 руб., что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства в нарушение условий договора до настоящего времени не передан истцам.

18 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Ипотечная компания М-6» была направлена претензия с предложением оплаты неустойки, что подтверждается копией указанной претензии.

В добровольном порядке требования ФИО1 и ФИО2 не удовлетворены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. 

Обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнены. Соглашение об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленном законом порядке заключено не было.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, в частности невыполнением со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обязательств по прокладке подъездной дороги, а также нарушением ООО «СМК-6», являющимся генеральным подрядчиком по строительству очистных сооружений, срока окончания строительства.

Суд первой инстанции, дав оценку изложенным доводам, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с достаточно мотивированными в решении выводами суда.

В связи с этим оснований для отмены решения суда или изменения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки по доводам жалобы не имеется.

В суде первой инстанции представитель истцов поясняла, что, несмотря на предоставленное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, истцы просят взыскать с ответчика только неустойку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную их представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи