Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-134/2020

17 февраля 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-000531-22

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя», в лице конкурсного управляющего ФИО7, к ФИО16 о признании договора социального найма недействительным, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФГУП ПЗ «Тополя», Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями в ФГУП ПЗ «Тополя». Указывает, что помещение, в котором она проживает, является жилым, поскольку в настоящее время спорное помещение полностью отвечает признакам жилого помещения. По мнению истца, тот факт, что в нежилом здании находятся часть жилых помещений, не противоречит требованиям закона, так как в нежилых зданиях могут располагаться жилые помещения. В связи с тем, что вселение было произведено в 2015 году с ведома и согласия ФГУП ПЗ «Тополя», помещение было представлено для проживания, полагает, что между сторонами в отношении спорного помещения возникли жилищные правоотношения, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФГУП ПЗ «Тополя» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд со встречным иском к ФИО12 о признании договора социального найма недействительным, выселении истца вместе с её несовершеннолетними детьми из спорного помещения. Требования мотивированы тем, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, представителем собственника в Тюменской области является МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области». Отмечает, что у ФГУП ПЗ «Тополя» указанное имущество находится на праве хозяйственного ведения. Ссылается на то, что на время трудовых отношений, для временного проживания работникам ФГУП ПЗ «Тополя» было предоставлено нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении предприятия по адресу: 

<

адрес>. Оплату за электроснабжение указанного дома на время трудовых отношений за работников производило ФГУП ПЗ «Тополя». По окончанию трудовых отношений оплата за электричество предприятием ФГУП ПЗ «Тополя» прекратилась, бывшим работникам было предложено освободить занимаемое нежилое помещение. ФИО12 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> не освободила. Указывает, что договор социального найма был подписан с ФИО12 формально, для легализации потребления электроэнергии. В мае 2018 года ФИО12 была вручена претензия о выселении из нежилого помещения, в апреле 2019 года была вручена повторная претензия. Полагает, что поскольку в период вселения ФИО12 спорное помещение являлось нежилым, в установленном законном порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду либо фонду социального использования, то у ФИО12 отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении, права пользования помещением и права на заключение договора социального найма. Обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства в октябре 2015 года не могло быть заключено договора социального найма между ФИО12 и ФГУП ПЗ «Тополя», а если был подписан, то является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор социального найма. Таким образом, с учетом поданных уточнений, истец по встречному иску просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить ФИО12 и её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Московского МО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, привлечен конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласились. Истец суду пояснила, что в 2008 году в связи с трудовыми отношениями ответчиком было выделено ей помещение для проживания, в котором она своими силами сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги и проживает по настоящее время вместе с тремя несовершеннолетними детьми. Указывала на то, что руководством ФГУП ПЗ «Тополя» было обещано, что в дальнейшем нежилое здание, в котором проживает истец, будет переведено в жилое, однако, этого сделано не было. Отмечала, что другого жилого помещения истец не имеет, в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> у знакомых. 

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал требования встречного иска.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО12, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать, встречные исковые требования ФГУП ПЗ «Тополя» удовлетворить (л.д. 143-146).

Представитель третьего лица администрация Московского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФГУП ПЗ «Тополя» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является магазином, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 (л.д. 10-11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ПЗ «Тополя» (наймодатель) и ФИО12 (наниматель) был заключен договор социального найма помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работала в ФГУП ПЗ «Тополя», что подтверждается записями № № в трудовой книжке №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 (л.д. 12-16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГУП ПЗ «Тополя», здание по адресу: 

<

адрес>, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП ПЗ «Тополя» на праве хозяйственного ведения (л.д. 29).

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО12 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технического регламента, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Согласно справке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МУП Московское ЖКХ», в занимаемом жилом помещении ФИО12 пользуется и оплачивает коммунальные услуги в ООО «МУП Московское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан (площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м.). Обследуемое помещение может использоваться в качестве жилого помещения (квартира) (л.д. 19-26).

В ходе проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено её соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением от 15.11.2019 № № (л.д. 126). 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственником недвижимого имущества на территории 

<

адрес> не значится (л.д. 35).

Как установлено судом, на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора «О закреплении за ГУСП ПЗ «Тополя СО РАСХН федерального имущества на праве хозяйственного ведения» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, наименование: магазин, назначение: торговое находится у ФГУП ПЗ «Тополя» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО4 суду показали, что в 2008 году руководитель ФГУП ПЗ «Тополя» разрешил вселиться ФИО12 в здание магазина в связи с тем, что она была принята на работу, пообещав в последующем перевести его в жилое помещение. ФИО12 своими силами обустроила помещение и проживает в нем по настоящее время. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из положений ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Указанной правовой нормой регламентирован порядок такого перевода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения, тогда как из материалов дела следует что, здание, в котором проживает истец, является нежилым, жилых помещений не содержит, на государственном кадастровом учете значится с наименованием «магазин», доказательств его перевода в жилое помещение суду не представлено. 

Так, помещение, на которое претендует ФИО12, не является жилым, следовательно и не является объектом жилищных прав, в связи с чем требование истца о признании за ней права пользования жилым помещением не может быть удовлетворено судом, так как спорное помещение таковым не является.

Также судом учитывается, что в судебном заседании ФИО12 пояснила, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, доказательств вселения в спорное нежилое помещение в установленном законом порядке истец суду не представила, доводы истца о том, что спорное помещение используется ею как жилое, не имеет юридического значения и на статус помещения не влияет равно как и не доказывает законность вселения в него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период вселения ФИО12 спорное помещение являлось нежилым, в дальнейшем его назначение не изменялось, в установленном порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду либо фонду социального использования, принимая во внимание, что действовавшим на момент вселения истца жилищным законодательством не допускалось вселение в нежилые помещения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО12 отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении и право пользования им, а также право на заключение договора социального найма. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании за ней права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования о признании недействительными договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период вселения ФИО12 спорное помещение являлось нежилым, при этом действовавшим жилищным законодательством вселение в нежилое помещение не допускалось, при заключении договора социального найма были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО12 договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в связи с чем требование встречного иска в данной части подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО12 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, а также отметкой в паспорте ФИО12 (л.д. 30, 31, 33), которые проживают совместно с матерью.

Принимая во внимание, что ФИО12 отказывается в добровольном порядке освободить спорное помещение, с учётом вышеуказанных правовых положений норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, она вместе с несовершеннолетними детьми подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования встречного иска о выселении ФИО12 и её несовершеннолетних детей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя», МТУ Росимуществав Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя», в лице конкурсного управляющего ФИО7, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО18.

Выселить ФИО19 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года 

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская