дело № 22-2258 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х., 

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Тула Савича В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2024 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Пролетарского районного суда г.Тула от 2 июня 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. По постановлению Пролетарского районного суда г.Тула от 10 января 2023 года наказание заменено обязательными работами на срок 250 часов. По постановлению Пролетарского районного суда г.Тула от 17 марта 2023 года наказание заменено лишением свободы на срок 28 дней, 15 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по доводам апелляционного представления, и не согласного с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО5 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2024, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, когда ФИО5, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, следовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, постановление Пленум Верховного Суда РФ 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре», считает, что суд формально подошел к смягчающим наказание обстоятельствам, а также данным о его личности. Кроме того, по его мнению, суд не учел, что ранее лишение свободы он отбывал в колонии-поселения, и что назначено наказание за совершение преступления небольшой тяжести, в котором он раскаивается. Наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и индивидуализации юридической ответственности, что искажает суть правосудия и судебного решения, как акта правосудия. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе, применить положения ст. 64, 73, 68, 53.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тула Савич В.В., находит приговор суда незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2,3,4 ст.38915 УПК РФ.

Указывает, что в момент совершения преступления ФИО5 управлял автомобилем. В ходе расследования и судебного следствия установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 23.01.2024 по договору купли-продажи. 05.02.2024 ФИО5 по договору купли- продажи автомобиль был продан ФИО1 Согласно договору купли- продажи транспортного средства, сумма сделки составила 1 500 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО1

Ссылается на карточку учета транспортного средства, согласно которой оно зарегистрировано на ФИО2. При этом, отмечает показания ФИО5 и свидетеля ФИО1 о том, что каждый из них автомобиль на свои имя не оформлял. 

Полагает, что, несмотря на факт продажи ФИО5 автомобиля, осужденный имел свободный доступ к нему с возможностью его управления, что позволило ему совершить преступление.

Приводя положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считает, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ФИО5 и ФИО1., является мнимой, в связи с чем, подлежали конфискации автомобиль, либо денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета. И отмечает, что, в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ФИО5 конфискация денежной суммы не применена.

Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не соответствует целям наказания, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежит усилению сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5, юридическая оценка его действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении прокурора, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО5, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО3., ФИО4.; письменных доказательствах: копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тула от 09.11.2023; протоколе 71 ТЗ №076894 от 28.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акте 71 АН №050213 от 28.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеке освидетельствования; протоколе 71 AM №098014 от 28.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №325 от 28.02.2024.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО5 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО5, не имеется.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. 

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО5 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в части назначенного ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он является гражданином РФ, ограниченно годен к военной службе, на учетах у врачей не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, суд также при назначении наказания учел, что мать осужденного имеет заболевание и нуждается в лечении, на что прямо сослался в приговоре. Доводы ФИО5, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что состояние здоровья матери было учтено судом формально, несостоятельны. Формального подхода суда при принятии решения о назначении осужденному наказания не установлено. 

Также, при назначении наказания, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО5, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тула от 02.06.2022 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести, ФИО5 вновь совершил умышленное преступление. Выводы суда об этом убедительны и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а равно для применения ст.53.1 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда об этом приведены в приговоре, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения названных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и конкретных данных о личности осужденного, которому ранее наказание, назначенное по приговору от 02.06.20223 и не связанное с лишением свободы, неоднократно заменялось на более строгое, также не находит. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. 

Наказание не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание не является и чрезмерно мягким. 

Оснований для его смягчения как о том просит осужденный в жалобе, либо для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Отбывание ранее ФИО5 наказания в колонии –поселении, на что он сослался в апелляционной жалобе, не влечет смягчение назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и он, в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции верно.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, а случае, если оно использовалось им при совершении преступления, в частности, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из приговора, материалов уголовного дела, ФИО5 при совершении преступления управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Суд, из показаний осужденного, свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО4., карточки учета транспортного средства, договоров купли – продажи, пришел к выводу, что ФИО5 28.02.2024 (на момент совершения преступления) названный автомобиль не принадлежал, ввиду продажи его 05.02.2024 ФИО6

В связи с этим, суд посчитал, что оснований для применения ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ нет. 

Однако, придя к данному выводу, суд оставил без внимания, что первоначально 23.01.2024 ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО2., которая ему его передала и которое им использовалось, как собственное, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Установив из договора купли - продажи факт того, что осужденный продал 05.02.2024 названное транспортное средство свидетелю ФИО1., являющемуся ему другом, суд устранился от выполнения разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023).

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо учитывать положения п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не установил наличие факта передачи осужденным автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № свидетелю ФИО1. ( в том числе его дату), не оценил исследованные доказательства в этой части, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение в названной части. 

Отсутствие в приговоре выводов об установлении названного факта и оценки доказательств этому не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену судебного решения, поэтому, приведенные прокурором доводы по данному вопросу, могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно – мотивировочной его части указание суда на то, что, поскольку не установлен факт использования ФИО5 при совершении преступления принадлежащего ему автомобиля, то оснований для конфискации имущества в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и денежной суммы, соответствующей его стоимости, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, не имеется. 

Данное изменение приговора на квалификацию действий ФИО5, назначенное ему судом наказание не влияет и прав осужденного на защиту не нарушает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, постановления Пленум Верховного Суда РФ 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что, поскольку в судебном заседании не установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 использовал принадлежащий ему автомобиль, оснований для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также, вопреки доводам обвинения, денежной суммы, которая соответствует его стоимости, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, не имеется. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тула Савича В.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий