ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием:

заместителя прокурора Ермаковского района Варыгина Р.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2001 года в частную собственность ФИО2 приобрела микроавтобус «Нисан-Цивилиан», государственный номер № на 13 сидячих мест для пассажиров, 2 для водителей и одно откидное сидячее место. В марте-апреле 2001 года она приобрела в транспортной инспекции г.Кызыла Республики Тыва лицензию на осуществление пассажирских перевозок. В связи с эти она доверила управление микроавтобуса Д.К. и Г.Н., на обоих выписала доверенность в простой письменной форме. Пассажирские перевозки осуществлялись 1 раз в неделю в понедельник или во вторник, по маршруту г.Кызыл – г.Новосибирск с возвращением в среду, либо в четверг этой же недели. 19 ноября 2001 года автобус выехал из г.Кызыл в г.Новосибирск, должен был вернуться 21 ноября 2001 года около 15 часов в г.Кызыл. 21 ноября 2001 года в 06 часов на посту ДПС «Казанцево» он, ФИО1 сел в салон указанного автобуса и через час около 07 часов водитель Д.К. совершил ДТП, в результате которого 7 пассажиров и сам водитель погибли на месте происшествия, 8 пассажиров получили телесные повреждения. ФИО1 был причинен непоправимый вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем истец полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с учетом принятого уточнения с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и в счет возмещения вреда причиненного ДТП в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2001 году ФИО2 была предпринимателем, и осуществляла грузоперевозки на своем микроавтобусе, которые фактически осуществлял в тот день водитель Д.К., которому она доверила управление транспортным средством и по вине которого как установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 21.02.2002 года за его смертью, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди и он пострадал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной по указанному уголовному делу ему были причинены множественные травмы, которые повлекли госпитализацию в Ермаковскую больницу, и после того как его состояние стабилизировалось он был переведен в Шушенскую больницу на долечивание. После указанного ДТП самочувствие его ухудшилось, полагает, что в результате указанных событий он в настоящее время получил группу инвалидности. Кроме того, его до настоящего времени мучают боли, он испытывает страдание, в обоснование представил, выписные эпикризы из медсанчасти ГУФСИН России, о том, что впоследствии после событий указанного ДТП, когда он находился в местах лишения, то часто обращался к невропатологу и психиатру, которые связывает, с указанными обстоятельствами. О том, что уголовное дело было прекращено в 2002 году, получал уведомление и возможно постановление, но уже не помнит, был признан потерпевшим, с гражданским иском не обращался, как и не обращался за возмещение вреда к ответчику до настоящего времени, в связи с тем, что не знал, что имеет право на возмещение вреда. Представить документы, связанные с несением расходов по реабилитации и лечению, затруднился, поскольку не помнит, когда и как лечился и какие средства приобретал, в больнице лежал, лечение осуществлялось медикаментами больницы.

Заместитель прокурора Ермаковского района Варыгин Р.С. полагал, что требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку не представлены материальные доказательства несения расходов, компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, причинения среднего вреда здоровью, давности происшедшего, полагал обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 150 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов в том числе материалов уголовного дела №, возбужденного и прекращенного по факту дорожно-транспортного происшествия 21.11.2001 года на трассе М-54, с участием водителей Д.К. и Ч.В., следует, что 21 ноября 2001 года около 07 часов Д.К. управляя автобусом NISSAN-CIVILIAN гос.номер №, на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, двигался по автодороге М54 в направлении г.Кызыл от п.г.т. Шушенское. В районе 506 км., Д.К. допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем КрАЗ-258Б1 транзитный номер № с тралом марки ТЦ-60 транзитный номер №., водителем которого являлся Ч.В. 

В результате ДТП 7 пассажиров и водитель Д.К. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия и 8 пассажиров получили телесные повреждения, в том числе и пассажир ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2002 ФИО1 по результатам проведенной экспертизы установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> Все указанные выше телесные повреждения относятся к телесным повреждениям которыми был причинен средней степени тяжести вред здоровью, так как вызвал расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня. 

Из выписки из истории болезни № КГБУЗ «Ермаковская РБ», ФИО1 поступил в хирургическое отделение Ермаковской ЦРБ 21 ноября 2001 года с диагнозом ДТП 

<

данные изъяты> При поступлении больному назначена инфузионная, противошоковая, обезболивающая, антибактериальная терапия. По стабилизации состояния 22 ноября 2001 года под внутривенной анестезией больному сделана первичная хирургическая обработка раны. 

<

данные изъяты> Больной для дальнейшего лечения переведен в Шушенску ЦРБ по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу от 07 декабря 2001 года в 14 часов ФИО1 поступил в хирургическое отделение Шушенской ЦРБ 28 ноября 2001 года. Диагноз 

<

данные изъяты> 

21 ноября 2001 года прокурором Ермаковского района по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СМО по ДТП ГСУ при ГУВД Красноярского края П.В. от 21 февраля 2002 года в отношении Ч.В. прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СМО по ДТП ГСУ при ГУВД Красноярского края П.В. от 21 февраля 2002 года уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2001 года на автодороге М-54 в районе 506 км. прекращено в связи со смертью лица совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «NISSAN-CIVILIAN», государственный номер № с 15 марта 2001 года числился за ФИО2, и 06 февраля 2003 года автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва №27/684 от 12 февраля 2019 года, также исследованным в судебном заседании документами справкой-счет № 25 ЕЛ 987152 от 23.02.2001 года о приобретении автомобиля «NISSAN-CIVILIAN», свидетельством о регистрации ТС № № собственником автобуса «NISSAN-CIVILIAN» указана ФИО2

Из материалов уголовного дела, следует, что согласно лицензионной карточке №, регистрационный номер № к лицензии № ГСС-17-000220 от 21.03.2001 года действительной по 19.03.2002 год выданной на автомобиль Ниссан с регистрационным номером №, владельцем которого указана ФИО2, для осуществления деятельности – по перевозке грузов и пассажиров на коммерческой основе в пределах РФ. 

При этом право управление автомобилем Ниссан-Цивиллиан г/н №, по простой письменной доверенности было представлено ФИО2 водителю Д.К., имеющему водительское удостоверение выданное 18.01.2000 и временное разрешение к нему выданное от 14.02.2001 года. 

Согласно акту технического осмотра от 12.10.2001 года указанный автомобиль Ниссан-Цивилиан был проверен начальником ОГИБДД Пий-Хемского КОВД майором милиции Х.С., в присутствии водителя Д.К., и признан технически исправным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, (действующего до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 в пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения с 24.11.2012 из названного подпункта исключен абз. 4), в котором была установлена обязанность водителя иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, что указывало на законность управления транспортным средством, а не выбытие из законного владения собственника источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление следователя СМО по ДТП ГСУ при ГУВД Красноярского края П.В. от 21 февраля 2002 года, которым было прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2001 года на автодороге М-54 в районе 506 км. в связи со смертью лица совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, обладает преюдиционной силой в отношении установленных им обстоятельств относительно причинения вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Д.К., управлял автомобилем на основании письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, как и при прохождении технического осмотра 12.10.2001 года в отсутствие собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

При этом суд учитывает, что совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании представленных документов, объяснений участников процесса, приходит к выводу, что, Д.К. управляя автобусом, исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, которая на свое имя оформила лицензию на грузопассажирские перевозки в коммерческих целях, и на момент ДТП - 21.11.2001 года осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.02.2002 года, в котором зафиксированы показания свидетелей, и других материалов дела, следовательно, не по своему усмотрению управлял автомобилем Д.К..

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, автомобиля NISSAN-CIVILIAN гос.номер № в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, поведение сторон после дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом того, что причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло умаление их личных нематериальных благ, повлекло физические и нравственные страдания, что предполагается в силу закона в данном случае.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из особенностей личности ФИО1, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, о том, что установленная ему группа инвалидности имеет причинно-следственную связь с произошедшим в 2001 году дорожно-транспортным происшествием и полученной в его результате травмой, суд отклоняет в силу отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (от проведения экспертизы истец отказался), вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что инвалидность установлена в силу общего заболевания.

Так, согласно сведениям, представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, 17 октября 2018 года специалистами бюро №11 – филиала Учреждения, на основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра, впервые проведена МСЭ ФИО1, результатами которой была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2019 года с датой очередного освидетельствования 01 октября 2019 года. Основной диагноз: «

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленный исковые требования возмещения вреда причиненного здоровью ФИО1 в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Истцом не представлено доказательств его обращения в досудебном порядке к ответчику за выплатами, в счет возмещения вреда здоровью по факту ДТП от 21.11.2001 года, как и доказательств, того, что ответчик уклонялась от предоставления ему возмещения. В свою очередь истец в судебном заседании пояснил, о том, что знал, что уголовное дело прекращено, но он не обращался к ответчику ранее в силу не знания своих прав, что не является виной ответчика.

Таким образом, вина ответчика в уклонении возмещения вреда здоровью, как и в наличие образовавшейся задолженности по выплатам в возмещения вреда здоровью, за период с 2001 года по настоящее время, судом не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на лечение и реабилитацию лишь в случае доказанности того, что этому истцу такое лечение было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не доказал, факт обращения к ответчику и уклонение последний от возмещения ему вреда, равно как и то, что после выписки из стационара в 2001-2002 годах истец проходил лечение и реабилитацию, нуждался в них. Каких-либо документов о понесенных материальных расходах на лекарственные средства, либо иные расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей, по факту ДТП от 21.11.2001 года, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.