Судья Пушкарева А.П. Дело № 22 – 569/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Шлыкова Р.В.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шейко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07 апреля 2010 года приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 сентября 2014 года по отбытию наказания.

- 11 марта 2016 года приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л :

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1 без цели хищения (угон), и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По доводам автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не стоит, состоит на учете у врача-нарколога. Обращает внимание, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило.

Полагает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Шейко О.А., просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шейко О.А., осужденного ФИО2 государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Шлыков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами жалоб о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания – употребление коннабиоидов.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО2 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

При этом суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях осужденного ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шейко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья