Гр. дело № 2-650/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания М.И. Чепакина,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лиман» к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиман» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7481 руб.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что xx.xx.xxxx. ФИО3 приобрела товар - Кета ПСГ у ООО «Лиман» вес одна тонна пятьсот сорок килограмм на сумму 408100 рублей и обещала вернуть не позднее 16 октября 2017года. До настоящего времени ни товар, ни деньги не возвращены. В качестве гарантии ФИО4 написала расписку и передала ПТС на автомашину МАЗДА - 6 гос. номер __. ФИО4 не однократно получала товар на реализацию, но в этот раз после разговора с её мужем истец понял, что деньги за товар не получит. Истцу известно, что они с мужем владеют обществом ООО «Барракуда». Сделка совершена, по существенным условиям достигнуто соглашение в письменном виде. 

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расписка, на которую в отзыве ссылается ответчик, подтверждает только то, что представитель ООО «Лиман» получил деньги от ООО «Баракуда», поскольку между ними были договора о поставке товара. При этом, когда он её писал, в ней не было текста о том, что ООО «Баракуда» в лице ФИО5 передает эту сумму в счет расписки от xx.xx.xxxx года – это было дописано потом. Согласно ранее представленной фактуре от xx.xx.xxxx года отпускало ООО «Лиман» покупателю – ООО «Баракуда». Если бы он получил возврат денег по данной расписке, он бы получил деньги за товар от указанного в неё числа, однако он получил деньги от ООО «Барракуда», а не от ФИО5 Деньги, полученные ФИО4 – это совершенно другая расписка. Она обязана была вернуть товар. Денег, которые должна была выплатить ФИО4 – он не получал. Никаких доверенностей представлять интересы ООО «Баракуда» он не видел. Все документы сфальсифицированы накануне суда. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела присутствуют доказательства, которые подтверждают, что xx.xx.xxxx г. Ответчик, действуя в интересах ООО «Барракуда» (ИНН __), согласно доверенности от xx.xx.xxxx г. приобрела у ООО «ЛИМАН» товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408 100 рублей. При получении товара была выдана расписка от xx.xx.xxxx г. и передана доверенность от ООО «Барракуда» от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. Ответчиком было передано уведомление директору ООО «Барракуда» которым уведомила, что xx.xx.xxxx г. ФИО6, действуя на основании доверенности и в интересах ООО «Барракуда» приобрела у ООО «ЛИМАН» товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408 100 рублей 00 копеек. При получении товара была выдана расписка от xx.xx.xxxx : г. и передана доверенность от ООО «Барракуда», просила произвести платеж в размере 408 100 рублей 00 копеек ООО «ЛИМАН» за приобретенный товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408 100 рублей 00 копеек, согласно расписке от xx.xx.xxxx г, составленной представителем ООО «Барракуда» ФИО3 и ООО «ЛИМАН». Также после оплаты просила уведомить ООО «ЛИМАН» об оплате за товар, согласно расписке от xx.xx.xxxx г, составленной представителем ООО «Барракуда» ФИО3 и ООО «ЛИМАН».

xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда» осуществила в ООО «ЛИМАН» платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от xx.xx.xxxx г. __).

xx.xx.xxxx г. директор ООО «Барракуда» ФИО5, действуя на основании устава и в интересах ООО «Барракуда» передал директору ООО «ЛИМАН» ФИО1, действующему на основании устава, денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, о чем была получена расписка о получении денежных средств.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. директор ООО «Барракуда» ФИО5, действуя на основании устава и в интересах ООО «Барракуда» передал директору ООО «ЛИМАН» ФИО1, действующему на основании устава, денежные средства в размере 68 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда» направила Истцу письмо, согласно которому Истцу было сообщено, что xx.xx.xxxx г. представитель ООО «Барракуда» ФИО3, действуя на основании доверенности и в интересах ООО «Барракуда» приобрела у ООО «ЛИМАН» товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408 100 рублей 00 копеек. При получении товара была выдана расписка от xx.xx.xxxx г. и передана доверенность от ООО «Барракуда».

xx.xx.xxxx г.; xx.xx.xxxx г.; xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда» осуществила в ООО «ЛИМАН» платежи по указанной расписке. ООО «Барракуда» просило Истца считать платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от xx.xx.xxxx г. __ платеж в размере 190 000 рублей 00 копеек, по расписке от xx.xx.xxxx г., платеж в размере 68 000 рублей 00 копеек, по расписке от xx.xx.xxxx г., в счет исполнения обязательства по расписке от xx.xx.xxxx г., составленной представителем ООО «Барракуда» ФИО3 и ООО «ЛИМАН» за товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408 100 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив пояснения по иску, в которых указал, что xx.xx.xxxx г. ФИО3, действуя в интересах ООО «Барракуда» приобрела у ООО «ЛИМАН» товар - кета ПСГ, в количестве 1540 килограмм, на общую сумму 408100 рублей 00 копеек. При получении товара была выдана расписка от xx.xx.xxxx г. и передана доверенность от ООО «Барракуда» от xx.xx.xxxx г. так, как ООО «Лиман» не передало товарную накладную и счет - фактуру.

xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда» осуществила в ООО «ЛИМАН» платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от xx.xx.xxxx г. __) за приобретенные товар ФИО3 по расписке от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда», через директора оплатило ООО «ЛИМАН» денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, о чем была получена расписка о получении денежных средств директором ООО «Барракуда».

xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда», через директора оплатило ООО «ЛИМАН», денежные средства в размере 68 000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица просил в своих пояснения в удовлетворении иска отказать, так как заявленные требования истцом были ранее выполнены ООО «Барракуда».

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (часть 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. ФИО3 приобрела у ООО «Лиман» кета ПГС 1540 (одна тонна пятьсот сорок) на сумму 480 100 руб. под залог автомобиля Мазда-6, xx.xx.xxxx г.в., г/н __, обязалась вернуть сумму за товар не позднее 16.10.2017 г. (л.д. 4). 

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от xx.xx.xxxx г., согласно которой ООО «Барракуда» в лице директора ФИО5 уполномочил представлять интересы ООО «Барракуда» перед гражданами и юридическими лицами с правом ведения переговоров, в рамках договорных обязательств между Обществом и контрагентами, подписывает договоры поставки, купли - продажи, акты приема -передачи, справки, товарные накладные, счет - фактуры, сметные расчеты, исполнительную и техническую документацию, а также другие документы, связанные с договорными отношениями и получением товара/продукции, получает товар/продукцию от контрагентов, а именно: рыбу, мясо, молочную продукцию (л.д. 33).

Также ответчиком представлена расписка от xx.xx.xxxx г. о передаче ООО «Барракуда» в лице ФИО5 190000 руб. в счет расписки от xx.xx.xxxx г. ООО «Лиман» за рыбу (л.д. 34).

Кроме того, ответчиком представлено уведомление от xx.xx.xxxx г. об уведомлении ООО «Лиман» о том, что xx.xx.xxxx г. ФИО3 получила денежные средства для ООО «Барракуда» (л.д. 37-39).

Так, в расписке от xx.xx.xxxx г., составленной между истцом и ответчиком, не указано, что ФИО3 получала товар и обязалась возвратить денежные средства за какое-либо иное лицо, кроме себя, отсутствует ссылка на какую-либо доверенность, по которой ответчик могла бы действовать в своих интересах. 

Как видно из представленного платежного поручения от xx.xx.xxxx г. ООО «Барракуда» перечислил ООО «Лиман» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет договора поставки (л.д. 35).

Истцом заявлено требование о взыскание долга по расписке от xx.xx.xxxx г. с ФИО3, о взыскании денежных средств по договору поставки с ООО «Барракуда» требований истцом не заявлено, соответственно платежное поручение от xx.xx.xxxx г. не может быть принято судом как достоверное доказательство исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Также ответчиком была представлена копия расписки от xx.xx.xxxx г. с допиской о передаче ООО «Лиман» от ООО «Барракуда» в лице директора ФИО5 денежных средств в сумме 68000 руб. (л.д. 40-41), однако в представленном истцом подлиннике расписки указанная дописка отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая содержание представленных ответчиком документов, а также способ их исполнения (дописки не оговоренные сторонами спора), суд полагает их недопустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленными ответчиком и третьим лицом документами не подтверждается заключение договора между ООО «Лиман» и ООО «Барракуда» xx.xx.xxxx года, где представителем ООО «Барракуда» является ФИО3, поскольку из буквального толкования расписки от xx.xx.xxxx г., написанной собственноручно ответчиком, следует, что она самостоятельно взяла на себя обязательства перед истцом по возврату указанной в ней суммы.

Доводы истца о том, что он по этой расписке ни в какие правоотношения с третьим лицом не вступал, ответчиком не опровергнуты, - доказательств того, что истец знал о том, что на момент возникновения обязательства стороной по сделке является не ответчик а ООО «Барракуда», суду не представлено.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 408100 руб. полностью подтверждается распиской ответчика без указания на то, что та действовала в чьих-то интересах, а доказательств возврата этой суммы истцу именно ФИО3 суду не представлено, то требования истца в части взыскания с ответчика долга по расписке подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 408100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако не представляет доказательств их несения, а, значит указанное требование удовлетворению не подлежит.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7481 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ООО «Лиман» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Лиман» подлежит взысканию сумма долга по расписке от xx.xx.xxxx г. в размере 408100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 руб., а всего 415581 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Лиман» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лиман» 415581 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 650/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.