Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 06 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 и адвокатов Соболева Д.Е. и Окуневой М.В., а также переводчика М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева Д.Е. о пересмотре приговора Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступления адвокатов Соболева Д.Е. и Окуневой М.В., осужденного ФИО1, просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.Е. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Адвокат указывает, что условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, чему судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было. ФИО1 вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью загладил и возместил, а также принес Ш. свои искренние извинения, представитель потерпевшей Ш., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей, так как ФИО1 загладил причиненный Ш. преступлением вред, также принес свои извинения, при этом потерпевшая Ш. в заявлении указала, что примирилась с ФИО1 и претензий к нему не имеет, о чем представитель потерпевшей представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заверенное нотариусом Б. от 

<

данные изъяты>. Кроме этого, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, применив практически верхний предел санкции статьи, без учета конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Суд при назначении дополнительного наказания не учел обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, который является профессиональным водителем. Лишение его водительских прав делает невозможным трудоустройство по специальности, лишая его и пятерых его малолетних детей-иждивенцев средств к существованию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, близких родственников – матери и отца пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Таким образом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а потерпевшей не указано, какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболева Д.Е.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Александров