№2а-3866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, нарушении прав, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 возбудила в отношении него исполнительное производство (№). 7 сентября 2017 года судебным приставом ФИО2 арестованы его денежные средства на банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк на сумму в 2 000 руб., при том, что сумма штрафа составляла 1 000 руб. 11 сентября 2017 года приставом ФИО2 взыскано 136 руб. Фактически данные средства были взысканы одновременно с их арестом 7 сентября 2017 года, так как баланс карты составил минус 1 864 руб. Считает, что судебный пристав ФИО2, возбуждая исполнительное производство на основании Постановления (№) от 01.10.2016 года о назначении административного наказания, вынесенным ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сотрудником полиции Т А.В. и вступившим в законную силу 01.10.2016 года, не достаточно внимательно ознакомилась с данным Постановлением, которое не могло вступить в законную силу в день составления данного Постановления, не убедилась, что Постановление действительно вступило в законную силу, не обратила внимание на отсутствие подписи ФИО1 в строке - копия Постановления вручена. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2, выразившееся во взыскании денежных средств, нарушении прав участника исполнительного производства; просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства, находящиеся на счету в сумме 136 руб., при этом на данный момент задолженность по исполнительному производству была им оплачена в добровольном порядке ранее. Помимо этого исполнительный документ не вступил в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведены в нарушение положений нарушение ст.4, ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 11 сентября 2017 года им добровольно было исполнено требование, 06 сентября 2017 года судебным приставом издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу 05 сентября 2017 года, срок добровольного исполнения назначен 11 сентября 2017 года, этого числа добровольно требование было исполнено. Объединение в одно производство двух исполнительных производств повлекло за собой общую сумму к исполнению – 1 500 руб., однако фактически общая сумма взысканий составила 3 500 рублей. Кроме того приставом незаконно вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 20 рублей 48 копеек, копию которого он не получил. К расходам по совершению исполнительных действий не относятся расходы на изготовление копий постановлений и их отправление почтовой корреспонденцией. Исполнительнее производство возбуждено на основании постановления, не вступившего в законную силу, в настоящее время постановление об административном правонарушении обжаловано, решение не принято.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении (№), выданного 22.05.2017 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 25.08.2017 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством (№)-ИП, в сводное исполнительное производство (№)-СД. 05.09.2017 ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, что подтверждается его подписью. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России и о распределении денежных средств в сумме 20,48 рублей, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству (№)-ИП. 11.09.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 136 рублей, удержанные со счета (№), принадлежащего ФИО1 и открытому в ПАО Сбербанк России. 14.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также (дата) меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк России по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены. Денежные средства в сумме 136 рублей возвращены ФИО1 как ошибочно взысканные по распоряжению от 26.09.2017. Доводы заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку исполнительный документ соответствовало требованиям ст.13 Ф3№229, ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, предприняты меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств в сумме 136 рублей, оснований к судебной защите прав должника по обращению взыскания на денежные средства не имелось, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании (дата) до объявлении перерыва (после перерыва в судебном заседании (дата) участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва уведомлена в судебном заседании (дата)), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы, которые были нарушены, действия судебного пристава основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа - постановления (№) от 1 октября 2016 года, выданного УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре штрафа в сумме 1 000 руб.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП в сводное исполнительное производство (№)-СД.

6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 000 руб., из них основной долга на сумму 1 000 руб., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 на основании платежного поручения (№) от 30 августа 2017 года были взысканы денежные средства в сумме 20,48 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от 6 сентября 2017 года были перечислены в счет погашения долга взыскателю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

11 сентября 2017 года должник ФИО1 добровольно оплатил задолженность по исполнительному документу в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией серии (№). Часть данных денежных средств в сумме 979,52 руб. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14 сентября 2017 года были перечислены взыскателю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения..., соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 6 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства (№)-ИП им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 1 000 руб., которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П указал, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов взыскателя, поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 25 августа 2017 года вручена ФИО1 судебным приставом-исполнителем 5 октября 2017 года. При этом, пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО1 истекал 10 сентября 2017 года.

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, 6 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был применять меры принудительного исполнения к должнику до истечения пятидневного срока для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года, денежные средства в сумме 136 руб. возвращены должнику на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 26 сентября 2017 года возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением (№) от 29 сентября 2017 года. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. 

14 сентября 2017 года исполнительное производство (№)-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника на момент рассмотрения дела отменено, денежные средства в сумме 136 руб. возвращены административному истцу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не вступил в законную силу, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением (№) о назначении административного наказания от 1 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

При этом ФИО1 разъяснено право обжаловать данное постановление в течении 10 суток со дня получения копии постановления о назначении административного наказания в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. 

Как следует из содержания постановления (№) о назначении административного наказания от 1 октября 2016 года ФИО1 отказался от получения копии данного постановления и согласился с тем, что оно вступает в законную силу 1 октября 2016 года, подтвердив свое нежелание воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Сведения об обжаловании постановления о назначении ФИО1 административного наказания судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не представлены.

Поскольку ФИО1 в установленные законом сроки административный штраф не оплачен, исполнительный документ - постановление (№) о назначении административного наказания от 1 октября 2016 года был направлен в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, для исполнения. 

Учитывая изложенное, поскольку исполнительный документ соответствовал требования ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не был обжалован и вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство (№)-ИП, о чем 25 августа 2017 года вынес соответствующее постановление, в связи с чем исковые требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

Судом отклоняются доводы истца о наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, в частности, об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года, денежные средства в сумме 136 руб. возвращены должнику на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 26 сентября 2017 года возвращены ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, нарушении прав, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко