Дело № 2-1075/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО13,

представителей ПАО «Компания «Сухой» - ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении на 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель незаконно применил дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поскольку ФИО1 дисциплинарного проступка не совершал. Комиссия, проводившая проверку состояния охраны труда и пожарной безопасности, не обнаружила недостатков в работе ФИО1 По результатам проверки были установлены иные виновные лица. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что работает в ПАО «Компания «Сухой» в должности механика службы специального автотранспорта летно-испытательной станции. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях летно-испытательной станции проводилась проверка соблюдения охраны труда и пожарной безопасности. ФИО1 присутствовал при проведении проверок. ФИО1 давал объяснение по поводу нарушений требований охраны труда, в котором указал, что нарушения имели место, и он признает свою вину. Однако такое объяснение он дал потому, что опасался негативных последствий со стороны работодателя. Акт о нарушении требований пожарной безопасности ФИО1 не предоставляли, он ознакомился только с актом о нарушении требований охраны труда. Никакого отношения к пожарной безопасности ФИО1 не имеет. 

Представитель истца адвокат ФИО13 поддержал исковые требования, пояснил, что должностными обязанностями ФИО1 предусмотрено надлежащее обеспечение, содержание и эксплуатация спецавтотранспорта. В отношении содержания зданий и сооружений у ФИО1 не было обязанностей. ФИО1 не был назначен ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. В акте проверки отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к выявленным нарушениям. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен на основании недостоверного акта проверки, поскольку акт не подписан членами комиссии. Комиссия нелегитимна, в ее состав не входила ФИО4, которая проводила проверку ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. В приказе о дисциплинарном взыскании не указаны нарушения, за которые работник понес наказание. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарногго взыскания, не запросил у работника объяснение по поводу нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает в ПАО «Компания «Сухой» в должности механика службы специального автотранспорта летно-испытательной станции цеха № (ЛИС). ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований охраны труда, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО4 была проведена проверка требований пожарной безопасности и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовал при проведении проверок. На основании данных актов проверки был составлен итоговый акт и ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании итогового акта был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции. Должностные обязанности ФИО1 предусматривают ежедневный контроль за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности. Механик ФИО1 является непосредственным руководителем водителей и работников летно-испытательной станции цеха №. Указанные в акте проверки нарушения явились следствием ненадлежащего контроля ФИО1 за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности. Автотранспорт летно-испытательной станции цеха обслуживает полеты и ненадлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности может повлечь тяжкие последствия. Работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности с соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, запросил у работника объяснение. В своем объяснении ФИО1 признал вину и наличие выявленных нарушений. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО5 

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела экологического технического надзора и проводила проверку пожарной безопасности на территории летно-испытательной станции цеха №. Поверка проводилась в присутствии ФИО1 ФИО4 указала ФИО1 на все выявленные нарушения, в том числе отсутствие маркировок на огнетушителях, отсутствие инструктажей. Заполненный автозаправщик находился в помещении гаража и перекрывал выезд, была нарушена изоляция заземления, автомобили не были укомплектованы аптечками и огнетушителями. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали реальную угрозу жизни людей. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником летно-испытательной станции цеха №. В ДД.ММ.ГГГГ на территории летно-испытательной станции проводилась внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности. Все нарушения, которые были указаны в акте проверки, имели место. ФИО8, ознакомившись с актом проверки, сам проверил наличие данных нарушений и организовал работу по устранению выявленных нарушений, составил план. Механик ФИО1 отвечает за надлежащее состояние гаража, спецтехники, техники безопасности, должен проводить инструктажи работников цеха. ФИО1 не обращался ФИО8 по поводу наличия причин, по которым он не может выполнить свои должностные обязанности. Ранее ФИО1 не привлекали к дисциплинарной ответственности. Были замечания по работе, которые в дальнейшем устранялись. 

Свидетель ФИО2 В.В. суду пояснил, что работает заместителем начальника летно-испытательной станции цеха № по производству. ДД.ММ.ГГГГ на территории летно-испытательной станции проводилась внеплановая проверка соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности. ФИО2 В.В. принимал участие в данной проверке. Все нарушения, которые были указаны в акте проверки, имели место. В проведении проверки участвовали ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10 Так же участвовали при проведении проверки ФИО1 и ФИО11 При проведении проверки ФИО1 не возражал относительно выявленных нарушений, а высказывал намерение устранить данные нарушения. Акт проверки ФИО2 В.В. не подписывал, но знакомился с ним. В автомобилях не было аптечек и огнетушителей, автомобили были расположены в гараже не по схеме. После проверки выявленные нарушения устранялись. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» водителем. Между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой» заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность механика службы спецавтотранспорта цеха № (л.д. 41-71).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде выговора, снижена премия на 100% за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172).

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабый (недостаточный) контроль в рамках проведения первой ступени контроля, несвоевременное проведение повторного инструктажа, неудовлетворительная организация работы по поддержанию безопасности машин, оборудования (нарушение п.п. 2.7, 2.8, 2.9,2.101, 4.14 ДИ 02.21.039-2-1450-2017 механика службы спецавтотранспорта ЛИС).

В судебном заседании установлено, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха № (ЛИС) ПАО «Компания «Сухой» была проведена проверка соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте №, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО6 и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОЭТН ФИО4 (л.д. 181-182, 183-187).

При проведении данных проверок присутствовал ФИО1, что подтверждается его пояснениями.

По результатам проведенных проверок был составлен итоговый акт № в/п от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой проверки состояния охраны труда, пожарной безопасности спец. гаражей летно-испытательной станции (л.д. 173-180).

Нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, обнаруженные в ходе внеплановой проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательств и подтверждаются содержанием акта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО6, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОЭТН ФИО4, итоговым актом № в/п, являющимся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же свидетели ФИО8 и ФИО2 В.В. подтвердили факт выявленных нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности. Кроме того, сам ФИО1 в своем письменном объяснении указал, что замечания, недочеты, нарушения требований охраны труда имели место (л.д.93). 

В соответствии с п. п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10,1, 4.14 должностной инструкции 02.21.039-2-1450-2017 механика Службы спецавтотранспорта ЛИС (цех №) механик Службы спецавтотранспорта (ССТ) обязан соблюдать сам и осуществлять контроль за соблюдением работниками ССТ производственной и трудовой дисциплины. Осуществлять контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты. Осуществлять ежедневный контроль состояния охраны труда в рамках проведения первой ступени трехступенчатого метода контроля состояния охраны труда в соответствии с положениями П 57-02-2013. Проводить все виды инструктажей на рабочем месте с работниками ССТ, проводить мероприятия по выявлению нарушений требований инструкций по охране труда, промышленной санитарии и пожарной безопасности, правил движения спецавтотранспорта и средств механизации по аэродрому, консультировать работников по этим вопросам. Создавать безопасные условия труда, организовывать и проводить работу по поддержанию безопасности технологических процессов, оборудования, машин, механизмов и других устройств. Механик ССТ несет ответственность за несоблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины, в том числе правил по охране труда и пожарной безопасности. 

Механик ССТ ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.108-115).

Согласно положению «Трехступенчатый контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах» П 57-02-2013 первая ступень трехступенчатого контроля осуществляется непосредственным руководителем соответствующего участка (мастером, начальником участка, начальником смены) ежедневно в течение рабочего дня (смены). На первой ступени контроля непосредственный руководитель проверяет: выполнение мероприятий по устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой; состояние и правильность организации рабочих мест, соответствие их требованиям безопасности труда и пожарной безопасности; состояние проходов, переходов и проездов на участке, безопасность технологического оборудования, машин механизмов, грузоподъемных и транспортных средств, приспособлений и инструмента, применяемых на участке; соблюдение правил складирования заготовок и готовой продукции; наличие на рабочих местах организационной и технической документации, регламентирующей технологические процессы; соблюдение работниками инструкций по охране труда и пожарной безопасности и др. (л.д94-96). 

Согласно акту № в/п в ходе проведенной проверки боксов и гаражей цеха № было обнаружено более 60 нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности, в том числе: отсутствует разметка в спец. гараже; смеха расстановки спец. автотранспорта расположена на высоте, недоступной для ее рассмотрения; спец. автотранспорт установлен в гараже не по схеме (ремонтная машина находится в стояночном боксе); в спец.гаражах отсутствуют отбойники и противооткатные упоры; в коммунальной поливочной машине отсутствует огнетушитель, аптечка для оказания первой помощи; в раздевалке спец. гаража находится неукомплектованная аптечка для оказания первой помощи; отсутствует план эвакуации; в спец. гаражах работниками не произведен инструктаж по электробезопасности имеющих 1-ю квалификационную группу по электоробезопасности; в спец. гараже отсутствует схема расстановки огнетушителей; на стеллажах отсутствуют информационные таблички с указанием грузоподъемности и соответствия; на информационной табличке эл.тельфера отсутствует частичное освидетельствование; отсутствуют таблички с указанием функционального назначения помещений, категории и назначенного ответственного за пожарную безопасность лица; нарушена целостность противопожарной двери; установленные на двери доводчики не обеспечивают полного закрывая дверей; заблокирован доступ к первичным средствам пожаротушения; отсутствуют планы эвакуации персонала; автотранспорт не в полном объеме оснащен огнетушителями; на бирках огнетушителей информация о проведенной проверке в нечитаемом состоянии; первичные средства пожаротушения размещены не в соответствии с планом расстановки и др. (л.д. 173-180).

Из содержания должностной инструкции механика Службы спецавтотранспорта, Положения «Трехступенчатый контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах» П 57-02-2013 следует, что деятельность механика Службы спецавтотранспорта направлена на обеспечение содержания и эксплуатации спецавтотранспорта в исправном состоянии, с соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности. На механика Службы спецавтотранспорта возложена обязанность ежедневно осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности при эксплуатации и хранении спецавтотранспорта летно-испытательной станции.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 21 и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях хранения спецавтотранспорта цеха №, свидетельствуют о несоблюдении механиком ФИО1 своих должностных обязанностей, о ненадлежащем контроле со стороны ФИО1 за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности.

Доказательств наличия у ФИО1 препятствий или уважительных причин для выполнения своих должностных обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности, суду не представлено. Согласно пояснениям свидетеля – начальника цеха ФИО8, ФИО1 не обращался к нему по поводу наличия причин, по которым он не может выполнить свои должностные обязанности.

Довод истца и его представителя о нелегитимности комиссии по проведению проверки суд находит несостоятельным. 

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась при участии инженера по охране труда ФИО6, на которую в соответствии с должностной инструкцией и распоряжением руководителя возложена обязанность по проведению контроля за соблюдением требований по охране труда в цехе № (л.д. 224-226). 

ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась при участии начальника отдела экологического технического надзора ФИО4, на которую в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по проведению контроля за соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности (л.д.214- 216).

Включение в состав комиссии механика ФИО1 не свидетельствует о нелегитимности комиссии по проведению проверки.

Порядок проведения внеплановых проверок соблюдения требования по охране труда и пожарной безопасности не регламентирован каким-либо локальным нормативным актом предприятия, проверка проводилась в рамках должностных полномочий лиц, на которых возложена обязанность по контролю за соблюдением требованием по охране труда и пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствие в акте № в/п подписей членов комиссии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не опровергает наличие выявленных нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности.

При наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, учитывая, что нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности при хранении и эксплуатации спецавтотранспорта летно-испытательной станции, обеспечивающего работу воздушного транспорта, могли повлечь тяжкие последствия, у работодателя имелись основания для привлечения механика ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из содержания объяснения следует, что данное объяснение было дано по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подписала инженера по охране труда ФИО6, то есть по нарушениям, связанным с нарушением требований охраны труда.

Доказательств того, что работодатель затребовал у ФИО1 объяснение по акту, составленному начальником отдела экологического технического надзора ФИО4, то есть по нарушениям, связанным с требованиями пожарной безопасности, ответчик не представил. Доказательств того, что ФИО1 отказался давать объяснения по поводу нарушения требований пожарной безопасности, ответчик так же не представил.

Дата составления итогового акта № в/п «ДД.ММ.ГГГГ», который является приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, некорректна, поскольку акты, на основании которых был составлен итоговый акт № в/п, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у ФИО1 было затребовано объяснении по итоговому акту № в/п, работодатель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не затребовал у работника объяснение по поводу вменяемых ему нарушений.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения на 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскание, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин