Дело № 2-5216/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. –единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании суммы, уплаченной за услугу личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее также – ответчик, банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании суммы, уплаченной за услугу личного страхования.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора №

<

номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком 21.10.2016, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 746 тысяч 558 рублей 54 копеек сроком до 21.10.2021, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,9 % годовых. 

Помимо этого между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

21.10.2016 со счета истца были списаны денежные средства в сумме 101 тысячи 178 рублей в счет оплаты страховой премии.

Между тем в кредитном договоре отсутствуют указания о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Истец просит признать условие кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования недействительным, взыскать с ответчика 101 тысячу 178 рублей в счет возврата суммы комиссии за навязанную услугу личного страхования на личное страхование, 47 тысяч 038 рублей 62 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 21 тысячу 868 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик неоднократно извещался как по юридическому адресу, так и по месту нахождения офиса в г. Казани. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако и после отложения в судебное заседание не явился и не представил запрашиваемые судом документы. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.200: информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.10.2016 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 746 тысяч 558 рублей 54 копеек сроком до 21.10.2021, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,9 % годовых. 

Помимо этого между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

21.10.2016 со счета истца были списаны денежные средства в сумме 101 тысячи 178 рублей в счет оплаты страховой премии.

Между тем в кредитном договоре отсутствуют указания о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора истец дал поручение Банку перечислить кредитные средства в соответствии с приведенными в договоре реквизитами: 101 тысяча 178 рублей в адрес Страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Из анализа условий кредитного договора следует, что он является типовым договором, составлен ответчиком, и в данном договоре заемщик не имеет возможности отказаться от приобретения услуги по личному страхованию путем проставления соответствующей отметки или иным образом. Имеется лишь возможность подписать договор в целом на условиях банка, в том числе с указанием на страхование. Какого-либо заявления содержащего согласие заемщика на оказание услуги по личному страхованию ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена возможность отказаться от приобретения услуги по личному страхованию, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением кредитного договора суду не представлено, материалы дела не содержат.

В данном случае кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, суд приходит к выводу, что услуга личного страхования заемщику навязана. Тем самым свобода договора была неправомерно ограничена, а потому данные условия договора являются ничтожными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 101 тысячи 178 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, то есть действиями ответчика, а потому подлежат возмещению за его счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Помимо убытков в размере 101 тысячи 178 рублей подлежат взысканию с ответчика проценты, уплаченные истцом на сумму страховой премии по кредитному договору, в размере 47 тысяч 038 рублей 62 копеек.

Ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проценты за период с 22 октября 2016 по 27 мая 2019 года составляют 21 тысячу 868 рублей 48 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 85 тысяч 542 рублей 55 копеек (101 1078+47 038,62+21 868,48+1000/50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец вправе обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом разумными и подлежащими возмещению. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 10 тысяч рублей чрезмерной и определяет пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск С.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условия кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскании суммы, уплаченной за услугу личного страхования – удовлетворить. 

Признать условия кредитного договора в части в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу С.А. 101 тысячу 178 рублей в счет возврата суммы комиссии за навязанную услугу личного страхования на личное страхование, 47 тысяч 038 рублей 62 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 21 тысячу 868 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей, штраф в размере 85 тысяч 542 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 602 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.