Дело № 12-216/2020 Судья Шапкин Д.В. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июня 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе в областной суд потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи отменить направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ФИО2 административного наказания.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Слипченко А.В. против доводов жалобы возражали.

Представитель потерпевшей ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО3, ФИО4, его защитника Слипченко А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, стр. 3 нарушил п.п. 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

30 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, назначено проведение административного расследования (л.д. 5). 

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом ФИО5 18 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ №109292, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 109292 от 18 марта 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2019 года, зафиксировавшей место ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 056901 от 30 сентября 2019 года; объяснениями ФИО1 от 25 октября 2019 года по обстоятельствам произошедшего; заключением эксперта № 1175 от 06 марта 2020 года; списком административных правонарушений, административные правонарушения отсутствуют, а также иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

Действия ФИО2 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе в областной суд потерпевшая ФИО1 не согласна с видом назначенного ФИО2 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба пострадавшей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения. Исходя из личности ФИО2 и отсутствия у него ранее правонарушений в области дорожного движения, судья не усмотрел назначения наказания в виде лишения права управления.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

Так, указанные в жалобе обстоятельства причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в результате нарушении ФИО2 ПДД РФ установлены в ходе рассмотрения дела, составляют объективную сторону административного правонарушения, послужили основанием для привлечения к ответственности, а потому дополнительно как отягчающие обстоятельства вменены быть не могут. 

Доводы жалобы, что деятельность ФИО2 не связана с правом управления также не свидетельствуют о необоснованности наказания, поскольку при назначении наказания как смягчающее обстоятельство не учитывалось.

Указания в жалобе на то, что по причине аварии потерпевшая лишилась работы, у нее была прервана беременность, ничем не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также принимая во внимание цель административного наказания, как предупреждения совершения новых правонарушений, наказание в виде административного штрафа является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова