СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-570/2019 судья суда 1-й инстанции Брыкало Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Т.В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2019 года, которым его жалоба на постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от 25 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившего удовлетворить его апелляционные доводы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2019 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба Т.В.В., в которой он просил отменить постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с основанием отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель полагает, что в возбуждении уголовного дела следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Свою позицию обосновывает тем, что при столкновении транспортных средств он нарушения ПДД РФ не допустил. В результате ДТП вред здоровью причинен лишь виновнику ДТП, что исключает наличие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года в удовлетворении жалобы, отказано. 

Не согласившись с таким решением, Т.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным в части применения оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, отменить его, удовлетворить требования жалобы, изменив основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции событие произошедшего ДТП ошибочно принято за событие преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылается на то, что водитель ФИО2, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем и получил телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с собственными действиями. Данный результат не зависел от действий иных лиц.

По мнению заявителя в данном случае, при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, следовало применить положения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Т.В.В. не имеется. Обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, компетентным должностным лицом. 

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от 25 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы Т.В.В. о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Также признаками объективной стороны нарушений правил дорожного движения являются место, время, обстановка, способ его совершения. 

Субъективная сторона нарушений правил дорожного движения характеризуется умыслом по отношению к нарушению правил и неосторожностью по отношению к последствиям. Лицо осознаёт, что нарушает правила дорожного движения, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в 10 часов 20 минут 22 сентября 2018 года напротив 

<

адрес> в городе Севастополе водитель ФИО2, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произвёл столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.В., который остановился для посадки пассажира. В результате столкновения водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. 5). 

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, водитель Т.В.В., являясь водителем транспортного средства, имел статус участника дорожного движения и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 сентября 2018 года. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло и в нём есть потерпевшие, то утверждать об отсутствии события преступления, оснований нет. 

При этом в действиях Т.В.В. отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, следователем и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия иных потерпевших кроме водителя мотоцикла нет, то этим же постановлением следователя от 25 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и в отношении ФИО2 

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Сомнений в правильности данного вывода не имеется. 

Требование апеллянта о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от 25 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин