В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-579/2023

№ 12-65/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России по доверенности ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, 

(судья районного суда Когтева Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230701176681 от 1 июля 2023 года МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6-7).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230701176681 от 1 июля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 26-27). 

В жалобе представитель ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи от 25 августа 2023 года и постановление должностного лица ГИБДД, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу (л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель МЧС России по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 14 июня 2023 года в 12:13:31 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 км 910 м а/д ДОН напр. г. Воронеж, водитель автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № собственником которого является МЧС России, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, при этом постановлением от 9 июня 2022 года МЧС России привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230701176681 от 1 июля 2023 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами к постановлению, зафиксированными при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М»2.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, следует, что транспортное средство марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № с 18 марта 2022 года зарегистрировано за ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России (№, №, 

<

адрес>

При этом из оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекается иное юридическое лицо - МЧС России (№, 

<

адрес> 

Указанным обстоятельствам судьей районного суда правовой оценки не дано.

Кроме того, из жалобы заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> является оперативным транспортным средством, на котором установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. 

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В материалы дела представлен фотоматериал фиксации превышения установленной скорости движения, из которого не представляется возможным определить были ли включены на автомобиле «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. То есть, судом фактически не исследован довод жалобы о том, что водитель транспортного средства вправе был отступить от требований Правил дорожного движения, выполняя неотложное служебное задание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Судья первой инстанции в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств не истребовал и не исследовал в судебном заседании видеоматериал со специального технического средства «Кордон-М»2 с заводским номером MD0358, свидетельством о поверке № С-ДРП/31-05-2023/250420974, которым зафиксировано правонарушение. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева