Дело № 1-301/19 (11901320067210274)

(УИД) №42RS0018-01-2019-001443-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Большаковой Е.В.

с участием государственного ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Нестерова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ......., ранее судимого:

.......

.......

.......

....... 

....... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 23 час 10 мин. водитель ФИО2, имеющий судимости по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление ТС в состоянии опьянения с назначенным наказанием в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., и мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г., по ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление ТС в состоянии опьянения с назначенным наказанием в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, 6 мес., не имеющий прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль управления автомобилем марки «.......», с государственным регистрационным номером №... регион, привел его в движение, управляя им, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам ......., тем самым подвергая опасности участников дорожного движения, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД, то есть остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 в 23 час. 10 мин. .. .. ....г. около ул.....г......

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г.. около 12 часов ночи ехал с Байдаевского моста на автомобиле «.......», остановили ГИБДД. Подлесных сказал, что нет прав и отказался дуть в трубку, ехать на освидетельствование тоже отказался, т.к. торопился. Было два понятых, права разъяснили, записывали все на камеру. У него было остаточное наркотическое опьянение.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показал, что вечером остановили машину после Байдаевского моста, были признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановки, отстранили. Было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, пройти мед.освидетельствоание, но гражданин отказался, был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (л.д.34-36), где свидетель Б.Н.А. показал, что в 23 час. 10 мин. .. .. ....г. находясь по адресу ул.....г....., был остановлен автомобиль марки «.......», с государственным регистрационным знаком №... регион которым управлял гражданин ФИО2, у которого на лицо имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ими тут же были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором двое понятых и гр. ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением специального технического средства «АКПЭ 01 м» заводской №..., измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте специального технического средства измерения, на что последний, ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ......., на что он в присутствии понятых также ответил отказом. По данному поводу в 23 час. 50 мин. .. .. ....г. ими был составлен соответствующий административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 и понятые расписались. Было установлено, что ФИО2 по приговору от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., судим за повторное управление ТС в состоянии опьянения с назначенным наказанием в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, 6 мес., то есть ФИО2 в настоящий момент считается подвергнутым вышеуказанному уголовному наказанию, а, следовательно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Р.И.Ю., данные им на предварительном следствии (л.д.62-63), где свидетель Р.И.Ю. показал, что .. .. ....г. сотрудники ГИБДД предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, так как ими был остановлен водитель автомобиля марки «.......», с государственным регистрационным знаком №... региона, который представился как ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в частности у него наблюдалось нарушение речи. При этом присутствовал и второй понятой, которого также остановили сотрудники ГИБДД. Его и второго понятого попросили засвидетельствовать факт управления автомобилем гр. ФИО2, с признаками опьянения. Инспектор ГИБДД пояснил, что данный гражданин имеет признаки опьянения, поэтому будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так .. .. ....г. в 23 часов 20 минут в служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, где он, второй понятой и сам ФИО2 поставили свои подписи. Затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестера АКПЭ – 01М « Мета» №..., на что последний ответил отказом. После этого сотрудники ГИБДД предложили в их присутствии проехать ему в ....... наркологический диспансер, на что ФИО2 также ответил отказом, при этом сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как признает, что выпил пиво и находится в состоянии опьянения. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ч.А.С., данные им на предварительном следствии (л.д.34-36), где свидетель Ч.А.С. показал, что .. .. ....г. сотрудники ГИБДД предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, так как ими был остановлен водитель автомобиля марки «.......», с государственным регистрационным знаком №... региона, который представился как ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в частности у него наблюдалось нарушение речи. При этом присутствовал и второй понятой, которого также остановили сотрудники ГИБДД. Его и второго понятого попросили засвидетельствовать факт управления автомобилем гр. ФИО2, с признаками опьянения. Инспектор ГИБДД пояснил, что данный гражданин имеет признаки опьянения, поэтому будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В служебном автомобиле находился сотрудник ГИБДД и гр. ФИО2, на которого был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, где он, второй понятой и сам ФИО2 поставили свои подписи. Затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестера АКПЭ – 01М « Мета» №..., на что последний ответил отказом. После этого сотрудники ГИБДД предложили в их присутствии проехать ему в Новокузнецкий наркологический диспансер, на что ФИО2 также ответил отказом, при этом сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как признает, что выпил пиво и находится в состоянии опьянения. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в общем все признаки указывали на его состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.Ю.А., данные на предварительном следствии (л.д.58-61), где свидетель показала, что что в ....... году они с ним прекратили совместное проживание, так как ФИО2 стал употреблять периодически наркотические средства. Он помогает ей и ее дочери от первого брака. Со слов адвоката Егора ей стало известно, что Егор ....... году был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, связанное с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, но сразу ей об этом ничего не было известно. 

Кроме того, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами:

Протокол осмотра предметов (документов) от .. .. ....г., в ходе которого осмотрены документы (л.д.31-32): оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством; оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, оригинал объяснения гр. Р.И.Ю., оригинал объяснения гр. Ч.А.С., рапорт Б.Н.А. о выявлении признаков опьянения у водителя ФИО2, копии списка нарушений ПДД гр. ФИО2, копия приговора от .. .. ....г., оригинал объяснения гр. ФИО2, копия карточки операции с ВУ на гр. ФИО2, справка о проверке по базе административной практики ГИБДД гр. ФИО2, копия карточки учета транспортного средства. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33)

Протокол выемки от .. .. ....г. (л.д. 37-39), в ходе которой была произведена выемка диска, на котором имеется видеозапись от .. .. ....г.. 

Протокол осмотра предметов от .. .. ....г. (л.д. 40-41), в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью, где зафиксирована процедура отстранения от управления автомобилем и оформление документов на гр. ФИО2 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

О причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют показания свидетелей Б.Н.А., Р.И.Ю., Ч.А.С., согласно которым ФИО2 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на опьянение с применением технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра видеозаписи, также следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей Б.Н.А., Р.И.Ю., Ч.А.С. следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись все основания предполагать, что подсудимый может находиться в состоянии опьянения и требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 судим по приговору от .. .. ....г. по ст. 264.1 УК РФ, приговору от .. .. ....г. по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от .. .. ....г.. №... комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 ....... Указанные изменения личности и поведения Подлесных не сопровождаются болезненным нарушением мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, какими-либо психопатологическими переживаниями и не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения (.. .. ....г..). В тот период времени у ФИО2 не выявлялось признаков временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии просто- го(непатологического) опьянения (что подтверждается самим подэкспертным и материалами уголовного дела) и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий; психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Поэтому Подлесных мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании Подлесных может, право Подлесных ходатайствовать о проведении судебного заседания в общем либо особом порядке решает суд, исходя из экспертного заключения. В принудительных мерах медицинского характера Подлесный не нуждается, но в случае осуждения ему рекомендовано ........

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 ч.1 УК РФ). Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку инкриминируемое Подлесных преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенно преступления наказание следует назначить в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденного, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности исправления при назначении иного вида наказания, исправление ФИО3 требует специального комплекса мер в целях исправления осужденного и предупреждения совершений новых преступлений, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Преступление .. .. ....г.. года ФИО2 совершено до вынесения приговора ....... от .. .. ....г., окончательно следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого с учетом его материального и семейного положения, трудоспособного возраста в соответствии со ст. 130, 131 УПК РФ в сумме 4680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ....... от .. .. ....г. окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворив в СИЗО -2 г.Новокузнецка. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ....... от .. .. ....г. с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Нестерова А.Д. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы, предоставленные с рапортом инспектора ГИБДД, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: З.В. Янышева