Дело N 12-141/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г.Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Филатова К.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

В жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.5 КоАП РФ, допускает возможность переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен надлежаще. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Филатов К.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагает, что режим работы световых приборов на автомобиле под управлением ФИО3 соответствовал требованиям законодательства, так как не являлся мигающим (стробоскопом); цвет огней – белый, разрешенный.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника – адвоката Филатова К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО7 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО7 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ФИО7 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.1 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО3 управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, на передней части которого были установлены светоизлучающие (светодиодные) источники света, в то время, как возможна была установка только галогенных, нарушив п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании доказательств, которыми являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протокол изъятия вещей и документов (изъяты две LED-лампы); письменные объяснения инспектора ДПС ФИО1 выявившего правонарушение; сообщением УМВД России по 

<

адрес> о том, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, заявлений на разрешение внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе в части световых приборов, не поступало.

Факт управления транспортным средством, имеющим в передней части фары с маркировкой HCR (двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания), в которых установлены LED-лампы (светодиодные), ФИО3 не отрицается.

В соответствии с п.2.54 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), режим работы внешних световых приборов – это совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов КТС, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.

Учитывая приведенное определение режима работы световых приборов в Разъяснениях Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.2.54 ГОСТа 33997-2016, суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО3 и мнение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2 о том, что режим работы световых приборов может быть только постоянным (фары дальнего или ближнего света) или мигающим (световой сигнал поворота, аварийная световая сигнализация, стробоскопы и т.п.), так как в ГОСТе под режимом работы понимается также и совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, которое определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора, согласно Правилам ЕЭК ООН.

Таким образом, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что режим работы световых приборов автомобиля, которым управлял ФИО3, не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как световые приборы, предназначенные для галогенных ламп, использовались со светодиодными лампами, не предусмотренными конструкцией используемого транспортного средства.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья, рассматривая дело в отношении ФИО3, правомерно воспользовалась предоставленным ей правом окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, установив, что ФИО3 управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в то время, как в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО3 вменялось управление транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с приведенными мотивами мнение ФИО3 и его защитника – адвоката Филатова К.А. о том, что обязательным условием наступления административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ является совокупное, одновременное нарушение в части цвета огней и режима работы световых приборов, суд находит ошибочным.

Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 маркировки фар HSR вместо HCR является технической ошибкой, как обоснованно признано мировым судьей в постановлении, что подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 а также видеозаписью, приложенной к объяснениям, где запечатлен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № включенными передними осветительными приборами и видна маркировка на фаре HCR.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В связи с изложенным суд находит возможность принять во внимание вышеуказанную видеозапись, поступившую в суд после вынесения обжалуемого постановления, как дополнительно представленный материал.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>