Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С.Граф» о взыскании с работодателя времени простоя на производстве,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу 01.10.2015 года в организацию ООО «С.Граф» на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с Приказом № от 01.10.2015 года. Истец был уволен по собственному желанию в соответствии со статьей 77 пункт 3 Трудового Кодекса РФ 31.12.2016 года, что подтверждается приказом № от 31.12.2016 года. ООО «С.Граф» с 01.10.2016 по 31.12.2016 года не осуществляла производственную деятельность, в связи с чем, истец отсутствовал на рабочем месте. За период простоя ФИО1 не производилась соответствующая оплата времени простоя. По факту нарушения прав истец обратился в Государственную инспекцию труда. По результату обращения надзорным органом была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований статьи 157 Трудового Кодекса РФ ООО «С.Граф». Ответчику было выдано предписание в срок до 21.08.2017 года оплатить истцу время простоя по вине работодателя, чего до настоящего времени не произошло. Работодатель обязан выплатить работнику денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету: за октябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей, за декабрь 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей, октябрь 2016 год, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей + 4% от стоимости изделий. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «С.Граф» оплату времени простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, в приказе о приеме на работу указана официальная заработная плата, но какая сумма там стоит, сказать не может, до октября 2017 года он получал заработную плату официально из расчета 

<

данные изъяты> рублей. С ответчиком была договоренность, что ему платят по неофициальной плате оклад 

<

данные изъяты> рублей плюс 4% от стоимости изделия, но это нигде письменно не отражалось, соответственно, налоги на физических лиц не платили, ни работодатель, ни он. Работодатель давал обещания перечислить зарплату, но позднее, поскольку не было денег.

Представитель ответчика ООО «С.Граф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу государственной регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «С.Граф» с 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в должности 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от 01.10.2015 года, приказ о прекращении трудового договора № от 31.12.2016 года).

Период работы ФИО1 у ответчика с октября 2016 года по декабрь 2016 года признан временем простоя по вине работодателя, работодатель не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме.

Работодателем ООО «С.Граф» в указанный период простоя по вине работодателя ФИО1 начисление заработной платы не производилось.

05.06.2017 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «С.Граф» по факту нарушения трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что в связи с простоем по вине работодателя в октябре 2016, ноябре 2016, декабре 2016 года конструктору ФИО1 не была выплачена заработная плата. ООО «С.Граф» вынесено предписание № от 20.07.2017 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства в срок до 21.08.2017 года. 

Также в отношении ООО «С.Граф» Государственной инспекцией труда по Нижегородской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено частью 1 статьи 157 ТК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя, возлагается на работодателя

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что простой в спорный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.

Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы работника.

Как следует из объяснений истца, заработная плата за время простоя на дату подачи искового заявления ему не выплачена. Отсутствует выплата и на сегодняшний день.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом выплаты 2/3 средней заработной платы за время простоя в силу следующего.

В соответствии со справками 2-НДФЛ заработная плата истца ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2015 года составляла по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а с января по июнь 2016 года по 

<

данные изъяты> ежемесячно. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца, исчисленная предшествовавшему простою за 12 месяцев периоду, составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата за время простоя с октября 2016 года по декабрь 2016 года составит 

<

данные изъяты>). 

Довод истца о соглашении условий заработной платы за период работы в большем размере судом отклоняется, так как справками по форме 2-НДФЛ не усматривается выплата работодателем истцу дохода из расчета оклада 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и оплаты от норм выработки. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Так как статья 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Так как действующее трудовое законодательство содержит требования об обязательности письменной формы соглашения о размере заработной платы, заключаемого между работодателем и работником, поэтому пояснения истца ФИО1 о выплате ему ежемесячной заработной платы в большем размере не могут расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего указанный истцом размер заработной платы. 

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в отсутствии полной оплаты ему времени простоя, суд приходит к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «С.Граф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «С.Граф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева