Судья Фадеев А.Ю. дело № 33-1176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

« 10 » мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и убытков в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, со сроком передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнена, что нарушило права истца как потребителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «МЕРКОН Групп», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере ... руб. на том основании, что в настоящее время у ответчика ухудшилось финансовое положение, добровольно исполнять свои обязательства он не намерен, в ближайшее время размер задолженности ответчика может значительно возрасти, поскольку другие дольщики также высказали намерение обратиться в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, в производстве арбитражного суда Ивановской области имеются гражданские дела по искам к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании денежных средств на значительные суммы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер приведены обоснования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Затягивание сроков сдачи объекта долевого строительства указывает на финансовые проблемы у застройщика, а отсутствие ответа на предложение заплатить неустойку в добровольном порядке говорит о трудностях исполнения решения, которые могут возникнуть в будущем. Отмечает, что обязанность по предоставлению сведений об имуществе и счетах в кредитных организациях, принадлежащих ответчику, на заявителя не возложена. Полагает, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество в пределах суммы исковых требований являются соразмерными и направлены на обеспечение исполнимости решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, судья указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сами по себе требования истца не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а рассмотрение в арбитражном суде дела с участием того же ответчика не окончено. При этом ФИО1 не представлено реквизитов счетов кредитных организаций и наименование имущества, принадлежащего ООО «МЕРКОН Групп», на которое он просит наложить арест.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ, которой также предусмотрено, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Тем самым целью обеспечения иска является сохранение в натуре имущества или денежных средств, за счет которых в случае удовлетворения иска будет осуществлено исполнение решения суда.

Заявляя об обеспечении иска, истец обоснованно указал на свои опасения относительно невозможности в будущем исполнить решение суда или затруднительности этого, указывая на то, что ответчик уже не исполняет свои обязательства, что и явилось поводом для обращения с иском.

Сведений о том, что застройщик принимает меры для выполнения условий договора с ФИО1 или урегулирования спора в представленном материале не имеется, свои возражения на частную жалобу ответчиком не направлены, вследствие чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Это же относится и к указанию истцом на участие того же ответчика в разбирательстве в арбитражном суде Ивановской области, доказательства чего им представлены к заявлению об обеспечении иска.

Так, из определения указанного суда от 18 января 2017 года следует, что к ООО «МЕРКОН Групп», как к солидарному ответчику, предъявлены требования на сумму ... руб.

Данная сумма является значительной, данных об имущественном положении ответчиком не представлено, с учетом чего имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в определении судьи на то, что истцом не указано имущество, подлежащее аресту, а также реквизиты счетов, на которых могут находиться денежные средства ответчика, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного закона следует, что арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление таких сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.

У истца при предъявлении иска и заявлении ходатайства о принятии мер по его обеспечению также отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчиков. В связи с этим перечень имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.

При этом отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Тем самым заявленная мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям.

В связи с тем, что на основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения вправе разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и удовлетворить заявление истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ООО «МЕРКОН Групп», местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, в пределах суммы исковых требований в размере ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: