копия Дело № 2-1153/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

11.05.2017 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужов,

при секретаре судебного заседания Д.В.Миннуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ «ГК») в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах истца обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО «Т№», между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № был заключен кредитный договор №. Для обеспечения кредитного договора банком был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан конструктивно погибшим и страховой выплатой по КАСКо был полностью закрыт кредит. В связи с тем, что заемщик автокредита больше в защите не нуждался необходимость в данной услуге отпала. В связи с ненадобностью страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», потребителем ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования. Ответчик 

<

данные изъяты>. отказал в законных требованиях потребителя о расторжении договора страхования. За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование банком чужими средствами с суммы 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная по ставке рефинансирования 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец направлял претензию в адрес ответчика. Ответчик не исполнил требований истца в добровольном порядке. Просят взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос 

<

данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель 3-его лица ПАО Банк «ВТБ24» филиал № в судебное заседание не явился, извещен, надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя заявителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав доводы истца и представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Ст. 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО «Т№», между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № был заключен кредитный договор № (л.д.6-13). Для обеспечения кредитного договора банком был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан конструктивно погибшим и страховой выплатой по КАСКо был полностью закрыт кредит. В связи с тем, что заемщик автокредита больше в защите не нуждался необходимость в данной услуге отпала. В связи с ненадобностью страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», потребителем ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования (л.д.22). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал в законных требованиях потребителя о расторжении договора страхования (л.д.20). За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование банком чужими средствами с суммы 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная по ставке рефинансирования -

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец направлял претензию в адрес ответчика. Ответчик не исполнил требований истца в добровольном порядке. 

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ - Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» - Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ РФ, данным в ответах на вопросы по применению Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» (ответ на вопрос №) указано, что «кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к Программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии) и при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на указание целей предоставления кредита и размера страховой премии и комиссии банка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. 

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма платы за страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждается.

Таким образом, из суммы подлежащего взысканию штрафа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) – подлежит перечислению заявителю - Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Центр правовой защиты «Гражданский контроль».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» штраф – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.