Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-164/2017 от 12.05.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-164/2017 от 12.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанного правонарушения он не совершал. Кроме того, судом было допущено нарушение процессуальных норм права.

На 900 км автомобильной дороги М-7 «Волга» отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако в ходе судебного заседания не было достоверно установлено наличие указанного знака на описанном участке дороги М-7 «Волга», что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом 18.04.2017 г. в МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан направлен запрос о предоставлении дислокации участка автомобильной дороги М-7 «Волга» и видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения. До момента рассмотрения дела ответ на запрос не поступил, однако судом в отсутствии допустимых доказательств совершения ФИО1 правонарушения дело было рассмотрено.

Полагает, что к объяснениям свидетеля /-/ следует отнестись критически, так как из содержания данных объяснений следует, что оно написано под диктовку сотрудников ГИБДД, по содержанию представляет из себя официальное описание объективной стороны административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 АП. по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии доказательств, а именно не получив ответа на запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки 900 км автодороги М-7 «Волга», не оценив возражения ФИО1 о составлении карты – схемы в его отсутствии, не приняв во внимание объяснения последнего относительно обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Карта – схема была составлена в его отсутствие. С ней он не был ознакомлен.

После вынесения мировым судьей постановления, которым он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ФИО1 съездил и заснял участок дороги М-7 «Волга» примерно с 902 км по 898 км. При этом по направлению его движения, которое было таким же, как и 13.03.2017 г., знаки, запрещающие обгон, отсутствовали.

Настаивает на том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Просит вынесенное мировым судье постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, основан протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 на автодороге М-7 «Волга» ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В то же время указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленная в материалы дела схема (л.д.7-8) не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку на ней не указано наименование дороги, отсутствует разметка, не отражен патрульный автомобиль и расстояние от него до знака 3.20, не указано расстояние от места вменяемого ФИО3 обгона до знака 3.20, ширина дороги, иные сведения, необходимые для соотнесения схемы с отраженными в протоколе об административном правонарушении данными.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал доказательство, имеющее значение для дела, а именно, документ, подтверждающий установку на 900 км дороги М-7 «Волга» дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дату совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Проверка доводов ФИО1 об отсутствии указанного знака по состоянию на 13.03.2017 г. имела значение для установления факта наличия либо отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении.

Не были получены мировым судьей и показания должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, относительно обстоятельств выявления спорного правонарушения, его фиксации (видеофиксации при наличии), что возможно было сделать, направив в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручение о допросе указанного лица.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исследованные мировым судьей доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за инкриминируемое ему правонарушение с учетом приостановления сроков (с.23.03.2017 г. по 29.04.2017 г.) истекает 10.07.2017 г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного судьи считает необходимым отменить вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. № 5-164/2017 и вернуть на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.05.2017 г., которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина