ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гр. РФ, образование высшее, индивидуальный предприниматель, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2022 году, более точное время следствием не установлено, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью подсудимого, находясь в доверительных отношениях с ФИО8 в период времени с 2022 по 2023 год, под различными поводами передавала ФИО8 денежные средства более 2 000 000 рублей, принадлежащие ее отцу ФИО1

В начале марта 2024 года, более точное время следствием не установлено, подсудимый узнав об имеющихся отношениях между его дочерью - ФИО6 и ФИО8, а также передаче последнему ФИО6 принадлежащих ему денежных средств на сумму более 2 000 000 рублей, с заявлением о совершенном преступлении обратился в Избербашский МСО СУ СК РФ по РД, где по данному факту -зарегистрирован материал процессуальной проверки.

ФИО2 Р.М. являющийся дядей ФИО8 узнав о проводимой в отношении последнего процессуальной проверки, для урегулирования возникших проблем в начале марта 2024 года более точное время, следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, РД встретился с ФИО1, которому в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями своего племянника ФИО8, передал ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Далее, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего умысла, направленного на самоуправство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью возвращения денежных средств, полученных ФИО8 от ФИО6, встретился с ФИО8 в гаражном помещении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, где действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что он своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, с целью принудить ФИО8 к возврату денежных средств, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО8 выразившееся в нанесении побоев последнему, после чего потребовал вернуть полученные от его дочери ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО8 в свою очередь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на требование ФИО1 о возврате денежных средств, однако в силу отсутствия финансовой возможности для возврата обратился к своему дяде ФИО7, который связался с ФИО1 и договорился о встрече.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что он своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, договорился встретиться с ФИО7 во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, для получения денежных средства в размере 500 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 Р.М. испугавшись за жизнь и здоровье своего племянника ФИО8, обратился к сотрудникам полиции и сообщил им об вышеуказанных обстоятельствах и согласился участвовать в оперативнорозыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в период времени с 13 часов 47 минут по 16 часов 17 минут, ФИО1 находясь с ФИО7 на лавочке во дворе 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес> после получения от ФИО7, муляжа денежных средств в размере 500 000 рублей задержан.

ФИО1 действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что он своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, причинил ФИО7 существенный вред, выразившийся в передаче денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в виде нанесения побоев его племяннику ФИО8

В судебном заседании защитники ФИО9 и ФИО10, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитников о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принёс потерпевшему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела судом ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший и его адвокат ФИО11, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет. 

Гособвинитель не возражал против прекращения.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, он ранее не судим, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, тем самым подсудимый перестал быть общественно опасным. 

Потерпевшая в судебном заседании заявила о примирении с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: муляж с денежными средствами в размере 500 000 рублей, не являющимися билетами банка России, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть о/у по ОВД ОБОП УУР МВД по РД ФИО12; мобильный телефон марки «Philips», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящийся в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий И.А. Хаваев