Дело № 2-427/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-006925-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.01.2024)

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 

 в 17:17 часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Джук», госномер №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля «МАН», госномер № с прицепом госномер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Джук», госномер № причинены механические повреждения. 

 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. 

 страховая компания направила в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду того, что истец не выразила согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в также ввиду отказа от доплаты за ремонт на СТОА в случае превышения лимита 400000 руб. 00 коп. 

 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234800 руб. 00 коп., из которых оплата услуг автоэвакуатора в размере 15000 руб. 00 коп. и 219800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

 истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 

 от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 53411 руб. 00 коп. 

 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем она не согласна. Учитывая изложенное, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ущерб в размере 88200 руб. 00 коп., убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения в размере 296704 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27250 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1095 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1345 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 80 коп., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 58020 руб. 00 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 296 руб. 14 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1345 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27250 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1095 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 296 руб. 14 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1345 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27250 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1095 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 80 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уплномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 17:17 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Джук», госномер №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля «МАН», госномер № с прицепом госномер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Джук», госномер №, причинены механические повреждения. 

 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. 

 страховая компания направила в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду того, что истец не выразила согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не удовлетворяющую условиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в также ввиду отказа от доплаты за ремонт на СТОА в случае превышения лимита 400000 руб. 00 коп. 

 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234800 руб. 00 коп., из которых оплата услуг автоэвакуатора в размере 15000 руб. 00 коп. и 219800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

 истцом организовано проведение независимой экспертизы.

 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92000 руб. 00 коп.

 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 

 от страховой компании поступила выплата в счет возмещения неустоки в размере 53411 руб. 00 коп. 

 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем она не согласна.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 250 руб. 00 коп. является неразумной, в связи чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 296 руб. 14 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1345 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1095 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 80 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 693 руб. 94 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1095 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1345 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Копия верна. Судья О.А. Тихонова 

Секретарь: