Дело № 33-361/2026 (33-4464/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-187/2025 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-002851-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2026 материал по частной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в лице президента Дулова С. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.07.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 05.12.2025, которым постановлено:

направить в адрес экспертного учреждения полученную судом информацию, а также техническую документацию, содержащую сведения о материале исследуемой монеты находящуюся в материалах гражданского дела, а именно: справку о проведении операции с монетами из драгоценных металлов №2 от 19.06.2017, а также копию самого гражданского дела.

С учетом того, что к участию в деле привлечен соистец, а также поскольку истцы отказались давать в настоящее время разрешение эксперту на вскрытие и возможное частичное повреждение капсулы спорной монеты и разрешение на частичное повреждение монеты, суд полагает возможным изложить резолютивную часть определения суда от 03.12.2024 в следующей редакции:

«Назначить по гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1, Дулова С. Ю. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли следы вскрытия защитной капсулы на монете «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед) ?

2) Каковы причины возникновения пятен (ржавчины) на монете «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед), являются ли данные пятна следствие заводского брака при производстве монет?

3) Влияют ли данные пятна (ржавчина) на стоимость монеты «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед), и их товарный вид и каким образом?

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2. (телефон: 

<

***>, факс: (

<

***>, электронная почта: info@sudexpert.ru).

Для проведения экспертизы разрешить Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», привлекать экспертов не являющихся работниками Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета с их возложением на Управление Судебного Департамента во Владимирской области.

Осмотр исследуемой монеты провести с участием сторон, третьих лиц (их представителей) путем их извещения экспертами о дате и времени исследования.

Предоставить в распоряжение экспертов копию материалов гражданского дела № 2-187/2025 (№2-2677/2024).

Обязать Региональную правозащитную общественную организацию «Владимирский центр помощи и защиты», а также ФИО1, Дулова С. Ю. предоставить экспертам - серебряную монету «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед) купленную 19.06.2017 в отделении СБ за 2250 руб., для экспертного исследования.

Разрешить экспертам самостоятельно при проведении экспертизы взять у истцов разрешение на вскрытие и возможное частичное повреждение капсулы спорной монеты «Победоносец» и разрешение на частичное повреждение представленной монеты.

В случае отказа истцов от дачи таких (такого) разрешений, экспертизу провести без видоизменения объекта исследования.

В случае, если спорная монета не будет предоставлена по требованию экспертов истцами, провести экспертизу по материалам дела».

Продлить срок проведения экспертизы до 08.08.2025.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация (далее – РПОО) «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя: признать бездействие ответчика незаконным; обязать ответчика исполнить законное требование претензии; взыскать с ответчика 9267 руб. (цена монеты в ноябре 2024г.), неустойку 14827,20 руб. на 15.11.2024, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., применить ч.1 ст.226 ГПК РФ о фактах незаконного бездействия Банка и действий ФИО2

В обоснование требований указано, что 19.06.2017 в отделении Сбербанка куплена серебряная монета «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед) за 2250 руб. В настоящее время на монете появилось пятно ржавчины, которое для серебра невозможно. Истец ФИО1 полагала, что монета некачественная и возможно поддельная, просила вернуть деньги за товар. 30.05.2024 ответчиком получена претензия ФИО1 от 27.05.2024 о некачественном товаре с требованием о совершении действия. На день обращения в суд, на данное требование ФИО1 ответ не поступил, чем ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Также указано, что монета при покупке была в прозрачном пластиковом футляре и хранилась дома в сейфе с другими дорогими монетами коллекции мужа. Монета была подарена к памятной дате. В настоящее время, монета не пригодна для коллекции. Причина появления пятна истцов не интересует, поскольку ее хранение было максимально аккуратным. Если ответчик настаивает на выяснении причины образования пятна ржавчины через экспертизу, то предлагают ее проведение. Также указывают, что монета с пятном будет предоставлена лично уполномоченному эксперту по акту передачи – приема с ее описанием, указывая на то, что повреждение монеты не допустимо. Полагали, что экспертизу можно провести без ее повреждения. Просили согласовать с истцами день проведения экспертного исследования, исследование провести с участием истцов.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 к участию в деле, на основании ходатайства стороны истца привлечен в качестве соистца по делу ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО3, Региональная правозащитная общественная организация (далее – РПОО) «Владимирский центр помощи и защиты» в лице представителя, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по делу ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований истцов, по основаниям изложенным ранее в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк РФ отделение по Владимирской области главного управления Центрального банка РФ по центральному федеральному округу в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, как государственный орган дающий заключение по делу в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе, с учетом ее уточнения, РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в лице президента Дулова С.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование указано о несогласии с распределением судебных расходов по проведению экспертизы. Обращено внимание, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы при споре о качестве товара возложена на продавца (изготовителя).

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание в апелляционном порядке определения о назначении по делу судебной экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование иска истцами указано, что 19.06.2017 в отделении Сбербанка была куплена серебряная монета «Победоносец» достоинством 3 российских рубля (серебро, анциркулейтед) за 2250 руб. В настоящее время на монете появилось пятно ржавчины, которое для серебра невозможно. Полагают, что монета некачественная и возможно поддельная.

Ответчик иск не признал, указав, что истец купила в Банке 19.06.2017 качественную новую монету без царапин и потертостей. Если на монете и образовалось пятно, то это патина, которая может появиться на чем угодно, даже на камне. Спорная монета (если она существует) должна быть предъявлена в Банк для продажи. По результатам оценки монеты Банком можно будет понимать, в чем причина спора, возникшая у истца. До предъявления монеты в Банк, понять существо спора не представляется возможным. Также указано на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. Оставил разрешение вопроса о направлении в адрес экспертов истребуемых сведений и документов на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета с их возложением на Управление Судебного Департамента во Владимирской области. Производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда от 03.12.2024 сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.04.2025 в адрес суда из экспертного учреждения поступил запрос об истребовании у истца по делу: монеты «Победоносец» в защитной капсуле; разрешение на вскрытие и возможное частичное повреждение представленной капсулы монеты «Победоносец» в письменном виде; разрешение на частичное повреждение представленной монеты «Победоносец» в письменном виде; техническую документацию, содержащую сведения о материале исследуемой монеты; материалов гражданского дела.

В связи с поступившим запросом в адрес истцов были направлены запросы: о предоставлении монеты «Победоносец» в защитной капсуле; о разрешении на вскрытие и возможное частичное повреждение капсулы монеты «Победоносец» в письменном виде; разрешение на частичное повреждение монеты «Победоносец» в письменном виде.

Техническая документация, содержащая сведения о материале исследуемой монеты, находится в материалах гражданского дела (представлена суду при подаче настоящего иска в суд).

Судом в качестве соистца привлечен ФИО3

На запрос суда, от истцов поступили сведения о том, что монета будет представлена непосредственно в экспертное учреждение самим истцом. Кроме того, по их мнению, повреждение спорной коллекционной монеты не допустимо, полагали, что эксперт может провести экспертизу без повреждения монеты.

Определение суда от 01.07.2025 принято по ходатайству экспертного учреждения об истребовании дополнительных сведений и документов для производства экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с возложением расходов на Управление Судебного Департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов и о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст.79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 ч. 4 данной статьи, в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на её проведение, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как усматривается из представленных материалов, судебная экспертиза была назначена с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе суда, поскольку для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, при этом ни одной из сторон не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, то обоснованно возложил расходы, связанные с её проведением, за счет средств федерального бюджета.

Правовых оснований для отнесения на стадии назначения экспертизы расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ судом производство по делу приостановлено обоснованно - до получения экспертного заключения.

Существенного нарушения норм процессуального права на стадии рассмотрения вопроса об экспертизе не допущено.

Определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по частной жалобе судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в лице президента Дулова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.