№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Сантросяна А.Г., ордер № от ... г.,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гришина Р.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, русской, образование среднее, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

1. ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершила хищение имущества Потерпевший №2 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации изделий из драгоценных металлов, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями между ней и Потерпевший №2, сложившиеся при совместном осуществлении деятельности в сфере оптовой и розничной торговли ювелирных изделий, примерно в 2009 году, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом займа денежных средств для погашения образовавшейся у нее ранее перед банком задолженности попросила во временное пользование денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, фактически не намереваясь их возвращать и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, после чего обратила их в свою пользу. 

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, примерно в декабре 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом займа денежных средств для погашения образовавшихся у нее ранее перед банком задолженностей попросила у Потерпевший №2 принадлежащие последней золотые изделия для их последующей реализации в ломбарде, чтобы воспользоваться вырученными денежными средствами, фактически не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, получила от последней золотые изделия в виде золотых обручальных колец, общей массой 3 кг 500 гр., стоимостью 1 200 рублей за 1 гр., на общую сумму 4 500 000 рублей. После чего, взятые на себя обязательства не выполнила, распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 500 000 рублей, что является особо крупным.

2. Кроме того, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершила хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации изделий из драгоценных металлов, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями между ней и Потерпевший №1, сложившиеся при совместном осуществлении деятельности в сфере оптовой и розничной торговли ювелирных изделий, ... г. в точно неустановленное время, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом реализации товара, не намереваясь возвращать имущество и исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, получила от Потерпевший №1 следующие ювелирные изделия из золота: серьги перидот с цирконием 585 пробы, весом 4,88 грамм, стоимостью 20 075 рублей; подвеска перидот с цирконием, 585 пробы, весом 3,65 грамма, стоимостью 16 425 рублей; кольцо перидот с цирконием, 585 пробы, весом 3,66 грамма, стоимостью 18 500 рублей; серьги черный жемчуг с листочками 750 пробы, стоимостью 57 700 рублей; кулон черный жемчуг с листочками, 750 пробы, стоимостью 46 600 рублей; цепь колье сердце, 585 пробы, стоимостью 35 500 рублей; браслет мужской, стоимостью 37 500 рублей; браслет мужской, стоимостью 35 000 рублей; цепь Италия под сумочки «Rosato», стоимостью 34 100 рублей; кулон «Туфля» эмаль, 750 пробы, стоимостью 17 200 рублей; кулон «Туфля» эмаль, 750 пробы, стоимостью 12 780 рублей; кулон «Сумочка» эмаль, 750 пробы, стоимостью 14 300 рублей; кулон «Сумочка» эмаль, 750 пробы, стоимостью 12 900 рублей; браслет мужской белое и лимонное золото, 585 пробы, стоимостью 50 360 рублей; браслет Израиль 3 вида золота, 585 пробы, стоимостью 38 650 рублей; колье Израиль, 3 вида золота, 585 пробы, стоимостью 112 500 рублей; брелок Мерседес лимонное золото, 585 пробы, стоимостью 33 040 рублей; брелок с гербом лимонное золото, 585 пробы, стоимостью 12 650 рублей; запонки лимонное золото с бриллиантами, стоимостью 29 200 рублей; серьги лимонное золото с бриллиантами и раухтопазом, стоимостью 65 000 рублей; кольцо лимонное золото с бриллиантами и раухтопазом, стоимостью 63 325 рублей; подвеска лимонное золото с бриллиантами и раухтопазом, стоимостью 59 600 рублей; серьги белое золото с аметистом и бриллиантами, 750 пробы, весом 9,15 грамм, стоимостью 88 000 рублей; кулон белое золото с аметистом и бриллиантами, 750 пробы, весом 8,17 грамм, стоимостью 75 000 рублей; кольцо с аметистом, 750 пробы, стоимостью 155 000 рублей; кольцо «шайба» 750 пробы, стоимостью 85 775 рублей; кольцо лимонное золото с цитрином с листочками и халцедоном, 750 пробы, весом 7,35 грамм, стоимостью 68 000 рублей; серьги аметист с цитрином в розовом золоте, 750 пробы, стоимостью 92 000 рублей; кольцо аметист с цитрином в розовом золоте, 750 пробы, весом 9,11 грамм, стоимостью 85 000 рублей; серьги белое золото с перидотом и бриллиантами, весом 4,30 грамм, стоимостью 76 000 рублей; кольцо белое золото с перидотом и бриллиантами, весом 6,75 грамм, стоимостью 74 000 рублей; серьги перидот с аметистом, стоимостью 58 000 рублей; серьги «цветы» лимонное золото с раухтопазом и бриллиантами, стоимостью 58 120 рублей; кольцо «цветы» лимонное золото с раухтопазом и бриллиантами, стоимостью 72 250 рублей; кулон лимонное золото с цепью 45 см. с гелиодором, стоимостью 17 800 рублей; серьги лимонное золото «3 дорожки» стоимостью 92 000 рублей; кольцо лимонное золото «3 дорожки» стоимостью 58 000 рублей; серьги «пчелы», лимонное золото с бриллиантами 43 200 рублей; кольцо «пчелы», лимонное золото с бриллиантами, стоимостью 32 976 рублей; подвеска белое золото винный топаз с бриллиантами, стоимостью 73 350 рублей; кольцо белое золото винный топаз круглое, стоимостью 58 000 рублей; мужская печатка, весом 1,30 грамм, стоимостью 70 000 рублей; подвеска лимонное золото чайный цитрин с бриллиантами, 750 пробы, стоимостью 125 000 рублей; браслет лимонное золото с бриллиантами 6 карат, стоимостью 520 000 рублей; кулон белое золото с аметистом и бриллиантами, 750 пробы, весом 25,30 грамм, стоимостью 130 000 рублей; кольцо белое золото аметист с бриллиантами, 750 пробы, весом 13,10 грамм, стоимостью 85 000 рублей; кольцо розовый аметист в россыпи с турмалинами, стоимостью 140 000 рублей; кольцо 1 карат, 750 пробы, стоимостью 750 000 рублей; колье «шарики» лимонное золото, 585 пробы, стоимостью 113 820 рублей; браслет «шарики» лимонное золото, 585 пробы, стоимостью 66 990 рублей; колье «бамбук» лимонное золото матированное Италия, 585 пробы, стоимостью 113 820 рублей; комплект в лимонном золоте с прозелитом под старину с бриллиантами с серьгами и кольцом, 585 пробы, стоимостью 120 000 рублей; комплект лимонное золото раузтопаз с бриллиантами, кабашон с серьгами и кольцом, 585 пробы, стоимостью 100 000 рублей; комплект синий бриллиант с цирконием, с серьгами и кольцом, стоимостью 60 000 рублей; лимонное золото квадрат с черным бриллиантом, серьги комплект, стоимостью 40 000 рублей; комплект лимонное золото с черными бриллиантами квадрат с серьгами и кольцом, стоимостью 40 000 рублей; колье лимонное золото чайный топаз с бриллиантами, стоимостью 54 000 рублей; серьги голубой топаз, 750 пробы, стоимостью 80 000 рублей; кольцо голубой топаз, 750 пробы, стоимостью 40 000 рублей; запонки белое золото с бриллиантами, стоимостью 120 000 рублей; кольцо белое золото с бриллиантами 750 пробы, стоимостью 92 000 рублей; серьги и кольцо с бриллиантами белый цветок и лимонный цветок, стоимостью 200 000 рублей; колье и браслет с аметистами 750 пробы, стоимостью 1 200 000; колье в белом золоте 12 карат, 750 пробы, стоимостью 1 200 000 рублей; браслет в белом золоте с сапфирами и белыми бриллиантами, 750 пробы, стоимостью 120 000 рублей; браслет в белом золоте широкие бриллианты, 750 пробы, стоимостью 200 000 рублей; колье с розовыми и зеленными турмалинами и бриллиантами, 750 пробы, стоимостью 1 400 000 рублей; кольцо в лимонном золоте с бриллиантами, голубой топаз, 750 пробы, стоимостью 80 000 рублей; комплект белое золото черный жемчуг с бриллиантами, стоимостью 120 000 рублей; серьги белое золото, серый жемчуг, стоимостью 66 000 рублей; кольцо белое золото с серьгами, жемчуг и бриллиантами, стоимостью 70 000 рублей; кольцо и серьги лимонное золото в виде ромашек с бриллиантами и жемчугом, стоимостью 64 000 рублей; комплект белое золото «Giovanni Ferraris», подвеска, серьги, кольцо с бриллиантами, стоимостью 880 000 рублей; серьги белое золото с гранатами и бриллиантами, стоимостью 60 000 рублей; подвеска в белом золоте с перидотом и бриллиантами, 750 пробы, весом 20,30 грамм, стоимостью 120 000 рублей; серьги «листики» лимонное и белое золото с бриллиантами, стоимостью 40 000 рублей; брошь белое золото с бриллиантами «Листок», стоимостью 46 000 рублей; браслет лимонное золото широкий женский, стоимостью 50 000 рублей; кольцо «Ветвь» с топазом и бриллиантами, в количестве 4 штук, 585 пробы, весом 6,40 грамм, стоимостью 250 00 рублей; серьги «Ветвь» с топазом, 585 пробы, весом 9,30 грамм, стоимостью 23 000 рублей; кольцо «Кольца Сатурна» с бриллиантами, 585 пробы, весом 7,62 грамма, стоимостью 32 000 рублей; серьги «Венеция» топаз, циркон, с серебром 925 пробы с золотом 585 пробы, весом 19,50 грамм, стоимостью 68 000 рублей; кольцо «Венеция» с топазом, 585 пробы, весом 10,78 грамм, стоимостью 38 000 рублей; комплект белое золото, с перламутром «Ромашки», 750 пробы, стоимостью 150 000 рублей; комплект лимонное золото, овальный аметист, серьги обсыпка из аметистов, стоимостью 120 000 рублей; кольцо с черным жемчугом, 585 пробы, весом 7,65 грамм, стоимостью 65 916 рублей; серьги с черным жемчугом, 585 пробы, весом 6,45 грамм, стоимостью 54 684 рубля; серьги, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 66 636 рублей; серьги, 585 пробы, весом 11,09 грамм, стоимостью 74 000 рублей; серьги, 585 пробы, весом 10,84 грамма, стоимостью 74 000 рублей; серьги, 750 пробы, весом 8,44 грамма, стоимостью 120 000 рублей; кольцо, 750 пробы, весом 7,40 грамм, стоимостью 53 650 рублей; серьги, 750 пробы, весом 3,20 грамм, стоимостью 69 000 рублей; колье, 750 пробы, весом 54,83 грамма, стоимостью 220 000 рублей; брошь «листик», 750 пробы, весом 8,18 рублей, стоимостью 88 655 рублей; кольцо, 585 пробы, весом 12,23 грамма, стоимостью 131 937 рублей; серьги 585 пробы, весом 8,76 грамм, стоимостью 97 456 рублей; браслет с сапфирами и бриллиантами в белом золоте, 585 пробы, стоимостью 170 000 рублей; браслет широкий с белыми бриллиантами в белом золоте, стоимостью 140 000 рублей; кольцо с овальным голубым топазом, стоимостью 90 000 рублей; подвес голубой топаз с бриллиантами в виде сердца в белом золоте, стоимостью 70 000 рублей, а всего на общую сумму 13 103 960 рублей. После чего ФИО2 свои обязательства по реализации данного товара не выполнила, завладела вышеуказанными золотыми изделиями и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 103 960 рублей, что является особо крупным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала в связи с гражданско-правовыми отношениями между ней и Потерпевший №1 по ее задолженности перед последней в сумме примерно 10 600 000 рублей, перед Потерпевший №2 она никакой задолженности не имеет, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ФИО2, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, показания которой оглашены судом, показала следующее:

- предпринимательскую деятельность она начала в 1998 году по продаже косметики. Примерно через год, она начала заниматься розничной торговлей ювелирными изделиями. В силу занятия предпринимательской деятельностью она примерно в 1999 году познакомилась с Потерпевший №2, которая также занималась розничной торговлей ювелирными изделиями. В какой-то момент, в какой точно не помнит, они с Потерпевший №2 пришли к договоренности на взаимовыгодных условиях заниматься реализацией изделий, а именно: Потерпевший №2 передавала ей определенную сумму денег на закупку золотых изделий, ФИО2 с продажи данных изделий оплачивала Потерпевший №2 сумму вложения денег и делала на определенных условиях прибыль. В данный момент она не может с уверенностью сказать, в каком эквиваленте делалась прибыль, но ФИО4 все устраивало. Таким способом осуществления предпринимательской деятельностью они занимались вплоть до 2012 года. Примерно в это время продажи золота сильно упали, на рынке золотых изделий появилась большая конкуренция. Она сообщила Потерпевший №2, что денежные средства, вложенные в бизнес, она в короткие сроки вернуть не сможет. Потерпевший №2 как человек, который длительное время занимается бизнесом в этой сфере, приезжала к ней в магазин, знакомилась с финансово-хозяйственной деятельностью и понимала, что она не обманывает. Общую сумму задолженности перед Потерпевший №2 она назвать не может. В 2013 году у нее был разговор с Потерпевший №2, где она поясняла, что не отказывается вернуть деньги, но для этого ей необходимо уехать в другую страну. Потерпевший №2 была недовольна данным фактом, но понимала, что в этот период времени многие предприятия стали банкротами. Умысла на завладение чужим имуществом обманным путем или злоупотреблением доверия у нее не было. Это подтверждается тем, что она и Потерпевший №2 работали на протяжении длительного времени, она исправно постоянно делилась с Потерпевший №2 прибылью и, если бы у нее был умысел на обман Потерпевший №2, то она могла совершить это, когда были большие закупки золота с помощью денег Потерпевший №2 в период времени с 2003 по 2005 год

Примерно в этот же период времени с 2000 года она познакомилась с Потерпевший №1, которая занималась розничной торговлей ювелирных изделий. Примерно в 2005 году они с Потерпевший №1 наладили договорные отношения, а именно: ИП «Потерпевший №1» по накладным передавала ей как ИП «Подосьян» ювелирные изделия, которые она реализовывала в магазинах и на выставках. Она передавала Потерпевший №1 денежные средства за реализованный товар, а себе зарабатывала удорожанием товара. Примерно в 2012 году, когда начался общий кризис в этой сфере, она объявила Потерпевший №1, что большое количество товара она реализовала ниже себестоимости, чтобы рассчитаться с долгами, арендой, зарплатами работников и перед самой Потерпевший №1 Также она сказала Потерпевший №1, чтобы та немного подождала, передала Потерпевший №1 все имеющееся у нее серебро. Может с уверенностью сказать, что Потерпевший №1 знала о ее выездах за рубеж в рамках предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий. У нее состоялся разговор с Потерпевший №1 об образовавшейся задолженности, она пояснила, что, вероятней всего, ей придется выехать за пределы России на заработки и впоследствии частями погашать образовавшуюся задолженность. Эта перспектива Потерпевший №1 не понравилась, однако у нее другого выхода не было. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признает, так как считает, что образовавшаяся задолженность относится к гражданско-правовым отношениям, появилась в виду форс-мажорного обстоятельства на рынке ювелирных изделий – резкий упадок цен на изделия, высокая конкуренция и появление на рынке новых предпринимателей. 

(т.2л.д.20-24);

- сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 не признает.

(т.2л.д.162-165);

- сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину признает частично, ранее данные показания поддержала в полном объеме.

(т.2л.д.241-244).

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно.

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым с 1999 года занимается предпринимательской деятельностью. С 2008 года до 2011 год она дружила с ФИО2, ходили друг к другу в гости. В один из дней Подосьян сказала, что у них с мужем пропадает здание в «Райффайзенбанке», им срочно нужны деньги, чтобы ее муж погасил в банке кредит. Она в 2009 году дома в присутствии няни и детей на 

<

...> передала Подосьян 3 000 000 рублей. Подосьян расписку о получении денег не писала. Была договоренность, что та вернет деньги, как только продаст здание.

Позже, примерно через три месяца, Подосьян приехала и сказала, что денег не хватает, им нужно еще, банк не соглашается. Она с Подосьян взяли из ее (Потерпевший №2) магазина золото – обручальные кольца, весом 5 кг., вместе поехали в ломбард и заложили все на Подосьян. Была составлена накладная. В обвинительном заключении указано, что золота было 3 кг 500 гр., потому что изначально, когда ее вызвали в полицию для опознания, она принесла все документы в оригинале, в том числе документы на ювелирные изделия, которые, к сожалению, потом куда-то исчезли. 

На тот момент Подосьян ей 3 000 000 рублей не вернула, но это не вызвало у нее подозрений, поскольку они вместе работали, у нее в магазине было товара Подосьян на 18 000 000 рублей, как залоговое имущество. Поэтому Подосьян расписки не писала. Впоследствии Подосьян взяла свой товар на выставку и не вернула.

Подосьян платила за заложенное золото проценты, сказала, что через месяц все оплатит. В период 2009-2010 годов Подосьян просила у нее деньги, ей с мужем надо было достроить здание, поэтому она спасала их, давала деньги. В общей сложности Подосьян причинила ей ущерб на 7 500 000 рублей. 

Она постоянно обращалась к Подосьян о возврате денежных средств, та говорила, что вернет, но деньги ей не вернула, она с мужем убежали из РФ. На нее (ФИО4) банк ВТБ подал в суд, поскольку она была поручителем по кредиту, который брала Подосьян, ей пришлось закрывать ее поручительство.

Потерпевшая подтвердила, что в обвинительном заключении правильно указаны место и время передачи 3 000 000 рублей, а также сумма ущерба 4 500 000 рублей, общая сумма 7 500 000 рублей, которую ей Подосьян до настоящего времени не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании. а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2001 года она работает в ИП «Потерпевший №2» в должности товароведа. В ее должностные обязанности входит: прием товара, возврат товара, передача товара, документооборот. ИП «Потерпевший №2» осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями. На протяжении срока работы она узнала много людей, которые непосредственно связаны с розничной торговлей ювелирных изделий и связанных с Потерпевший №2 по предпринимательской деятельности. В числе данных лиц была и ФИО2, с которой она познакомилась при осуществлении деятельности примерно в 2008 году. Магазины и офисы ИП «Потерпевший №2» находились в различных точках 

<

...>, на пересечении улиц Буденновский - Садовая). За время работы в ИП «Потерпевший №2», она регулярно видела ФИО2 в этих магазина и офисах. Между Потерпевший №2 и ФИО2 изначально были только предпринимательские отношения, ФИО2 брала ювелирные изделия у Потерпевший №2 под реализацию и в последующем после реализации ювелирных изделий возвращала денежные средства. Изначально ФИО2 исполняла свои обязанности по реализации товаров, претензий к ней не возникало, за взятые ювелирные изделия она полностью рассчитывалась. В связи с долгим совместным осуществлением деятельности между Потерпевший №2 и ФИО2 сложились доверительные отношения. Примерно в 2010 году ФИО2 обратилась к Потерпевший №2 с просьбой займа денег, однако сумма была большая, Потерпевший №2 решила дать ювелирные изделия для сдачи в ломбард и получения денежных средств. Для этого ФИО2 совместно с Потерпевший №2 приехали в один из вышеперечисленных офисов или магазинов, в настоящее время затрудняется ответить, в какой именно, так как прошло много времени, с целью взять ювелирные изделия. После чего, находясь в одном из офисов, она лично совместно со вторым товароведом ФИО5, в настоящее время она не работает, собрали ювелирные изделия, насколько она помнит, это были обручальные кольца примерным весом около 3,5 кг. для дальнейшей сдачи в ломбард. Были составлены товарные накладные на ювелирные изделия, после чего ювелирные изделия были переданы ФИО2 

Так как их деятельность связана с оборотом ювелирных изделий, очень часто проводились выставки в различных городах, они в них принимали участие, в том числе и ФИО2 Примерно в 2012 году ФИО2 обратилась к Потерпевший №2 с целью получения ювелирных изделий для дальнейшей реализации на выставке с последующим возвратом денежных средств с реализованного товара и возвратом нереализованного товара. С этой целью Потерпевший №2 передала ФИО2 ювелирные изделия на общую сумму примерно около 18 000 000 рублей, о чем она и вторая товаровед, о которой она говорила ранее, составили товарные накладные на передачу ФИО2 ювелирных изделий, после чего она и другая товаровед передали ювелирные изделия ФИО2 Через некоторое время ФИО2 перестала выходить на связь, никто ее не мог найти. 

Кроме этого, при ней в различных офисах и магазинах Потерпевший №2 передавала денежные средства ФИО2, какие именно суммы были, ей неизвестно, она не интересовалась. Потерпевший №2 рассказывала ей о том, что занимала денежные средства ФИО2, находясь у дома по адресу 

<

...>, точную сумму займа назвать не может, так как ее это не касалось.

(т.2л.д.140-142);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ... г., согласно которому в 2009 году к ней с просьбой обратилась ФИО2 занять денежные средства для погашения кредита в «Райфазейнбанке». Между ней и ФИО2 было заключено порядка 6 договоров займов на общую сумму 5 000 000 рублей. В связи с тем, что на тот момент между ними сложились приятельские отношения, ФИО2 обращалась к ней еще раз с просьбой занять денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Так как на тот момент указанной суммы у нее не было, она предложила ФИО2 одолжить ей товар (ювелирные украшения) на указанную сумму, а именно 3 кг. золотых украшений. Ею были переданы ФИО2 ювелирные украшения. До настоящего времени ФИО2 и ФИО6 денежные средства ей не вернули, от встреч уклоняются на телефонные звонки не отвечают. 

(т.1л.д.119-120);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... г., в ходе которого Потерпевший №2 в лице, изображенном на фотографии №, опознала по разрезу глаз, расположению ушей, по чертам лица ФИО2., которая совершила в отношении нее мошенничество, она в 2009 году, более точное время сейчас пояснить не может, взяла на реализацию 3,5 кг. золотых изделий, денежные средства за них не вернула. 

(т.1л.д.211-215);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2 от ... г., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, в том числе. что примерно в 2008-2009 году по просьбе ФИО2 дома по адресу: 

<

...> передала ей в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Спустя несколько месяцев ФИО2 попросила дать ей денег в долг, так как денег не было, она дала ФИО2 3,5 кг золотых изделий, на сумму 4 500 000 рублей, изделия та заложила в ломбард. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Примерно в 2010-2011 году заняла ФИО2 900 000 рублей. Затем за период примерно полутора лет заняла ФИО2 денежные средства на сумму примерно 5 000 000 рублей. Примерно в 2011 – 2012 годах ФИО2 под расписку был взят товар на общую сумму 18 000 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет около 30 000 000 рублей.

Обвиняемая ФИО2 показала, в том числе, что частично поддерживает показания потерпевшей, брала деньги у Потерпевший №2 в сумме, не более 5 000 000 рублей. Денежные средства не были возвращены в связи с большой долговой нагрузкой, высокими ценами за участие в выставках. По поводу обвинения 3 000 000 рублей и золотые изделия ей никто не передавал.

(т.2л.д.43-51);

2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 2009 года она занимается деятельностью по продаже ювелирных изделий, является ИП. Примерно с 2011 года у нее был магазин на 

<

...>, в котором продавались статуэтки из Италии и золотые изделия. С ФИО2 познакомились примерно в 2010-2011 годах, взаимоотношения были рабочие, а затем очень доверительные, дружеские. Она помогала ей, давала возможность жить в своей сочинской квартире. В то время стало плохо продаваться золото, Подосьян, у которой было ИП, постоянно ездила на выставки примерно с 2012 года, брала у людей на реализацию продукцию из золота, чтобы продавать ее на выставках. Она (Вартанян) часто давала ей золото, которое было у нее в магазине. Подосьян брала лот с золотыми изделиями, переписывались вручную ее (Вартанян) бухгалтером или продавцом накладные, передавались изделия Подосьян, на накладной ставилась подпись лица, отпускающего ей эти изделия. Подосьян редко ставила свою подпись, говорила, что потом придет ее доверенное лицо - была помощница и подпишет все документы с ее подписью и печатью. Полагает, что уже тогда у Подосья был какой-то умысел, что не надо подписывать, чтобы не было подписей в документах. Это происходило с самого начала с 2011-2012 года.

В накладных она (Вартанян) не расписывалась, проданный товар вычеркивался из накладных. Накладные составлялись в двух экземплярах. Один отдали Подосьян, один оставался у них, на своем они не обязаны расписываться, а на ее накладной, когда ей отдавался товар, должна присутствовать и печать, и подпись. Бухгалтер Подосьян иногда приезжала забирать изделия. На тот момент она была слишком доверчива, никогда до этого этим не занималась, думала, что, как в советские времена, люди друг друга не могут обмануть. С Подосьян у нее были доверительные отношения.

Если Подосьян реализовывала какую-то вещь, после выставки отдавала деньги, на бумаге писала от руки, что продала такой-то комплект, писала сумму. Она (Вартанян) не подписывала, что приняла деньги. Подосьян не часто выплачивала денежные средства за реализуемый товар на выставках, но такие случаи бывали. Она (Вартанян) думала, что в следующий раз та вернет денги за проданный товар больше.

Между ними не проводились сверки, все было основано на таком доверии, что ее не контролировали. Иногда делала так: Подосьян приезжает с выставки, привозит лот, через день ей уезжать, хранить ей особо негде было, хранился этот лот, который она опять заберет на выставку, у них в сейфе, через день она уезжает в Волгоград, ей опять отдавали этот лот. Поэтому документально не отражено, что она на следующую выставку едет, все находится в предыдущей накладной.

Примерно в конце 2012 года по 2013 год она перестала выплачивать денежные средства. В 2013 году они начали искать Подосьян, потому что она перестала выходить на связь. Ей позвонили с Московского унитарного предприятия «Монарх», которое производит ювелирные изделия, что, якобы, Подосьян приехала к ним и взяла у них изделия для нее (Вартанян), якобы она ее послала взять ювелирные изделия на завод. Так как у нее была полугодичная доверенность на доставку ей (Вартанян) ювелирных изделий, как курьером, она один раз съездила и действительно, как курьер, привозила оттуда цепи. Один раз в начале 2012 года она ездила с печатью, поскольку одной доверенности было мало. По истечению полугода Подосьян поехала в Москву, по подложной доверенности, поскольку срок доверенности истек, в этом предприятии взяла ювелирные изделия. Впоследствии были судебные разбирательства, которые она (Вартанян) выиграла, поскольку подпись была поддельная.

Они искали Подосьян, но не смогли найти. Потом звонили много людей, искали ее, в том числе из Дагестана, Москвы, Новосибирска, женщина-колясочница говорила, что Подосьян взяла у нее изделий на более 17 000 000 рублей, но не может найти документы. Также к ней (Вартанян) приходили люди, которые говорили, что Подосьян брала у них изделия для нее (Вартанян). Эти люди не обратились в полицию, поскольку Подосьян уехала за границу, получить с нее деньги было нереально.

Когда она обратилась с заявлением в полицию примерно 7-8 лет назад, она представила все документы, накладные, которые были утеряны.

Подтверждает, что Подосьян обманным путем похитила в указанные в обвинительном заключении дату и время ювелирные изделия на сумму 13 103 960 рублей. До января 2013 года Подосьян ей было возмещено примерно 200 000 рублей, после января 2013 года ничего. Поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 13 103 960 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым работает у Потерпевший №1 в ювелирном магазине бухгалтером и товароведом с января 2012 года. До нее впоследствии на протяжении примерно полутора лет Подосьян приходила к Вартанян, брала у нее товар – ювелирные изделия на продажу, на выставку. Составлялись рукописные накладные по списку товара либо продавцом, либо ею (Свидетель №3). Подписывали накладные либо продавцы, либо она, либо Вартанян. Подосьян иногда подписывала, иногда говорила, что потом приедет и подпишет, поскольку у нее печати нет. За этот товар Подосьян сразу не платила. За товар Подосьян возвращала какие-то маленькие суммы, несопоставимые с тем, что брала либо возвращала товар на хранение до следующей выставки. Она говорила, что возьмет этот товар либо дальше поедет на выставку и можно его обратно в магазин не передавать, либо какие-то изделия кому-то оставила, а человек потом отдаст деньги, либо она оставила товар на какой-то выставке и потом заберет. Имевшиеся документы они впоследствии предоставили в полицию. За весь период задолженность Подосьян составляет намного более 12-13 млн. руб. Это то, что могли зафиксировать на тот момент. Со стороны Вартанян работала с Подосьян на полном доверии, она доверяла ей и отдавала товар на реализацию. Отношения между ними прекратились, когда Подосьян пропала, перестала появляться. Позвонили с Московского завода по вопросу долгов, потом стали звонить другие люди, что не могут найти Подосьян; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым с 2008 года она работает у ИП «Потерпевший №1» в магазине «Серебряная и золотая линии» в должности продавца-консультанта. За время работы у Потерпевший №1 в течение 5 лет ФИО2 очень часто приходила в магазины ИП «Вартанян» и брала золотые изделия, так как участвовала в различных выставках. Изделия ФИО2 выбирала сама, иногда платила за них, а иногда брала изделия под будущую продажу, то есть не отдавая денег сразу за изделия, а возвращала их после реализации. Иногда отметки о том, что ФИО2 берет какие-либо изделия, они делали в документации магазина, а иногда ФИО2 говорила, что возьмет изделия, а бухгалтер ФИО2 затем сделает накладную и принесет позже, уходила с изделиями, никакой накладной не предоставлялось. Через несколько дней все указанные действия повторялись. Иногда ФИО2 брала комплект из колье и серег, приносила только колье, а насчет серег говорила, что отдала кому-то посмотреть и потом не возвращала. Потерпевший №1 доверяла ФИО2 и поэтому все время предоставляла ей изделия, так как та частично возвращала деньги либо изделия, никаких сомнений у Потерпевший №1 по поводу возврата изделий или денег не возникало. Через несколько дней ФИО2 снова брала изделия. Также ФИО2 среди недорогих изделий брала на выставки очень дорогие изделия, которые можно выставить а магазинах Москвы на продажу. Последний раз в январе 2013 года ФИО2 пришла в магазин на 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1, и попросила, чтобы они выбрали 1,5 кг. золотых изделий без камней, которые ФИО2 якобы хотела обменять на золотые цепи, но 1,5 кг. у них не было, и они отдали ФИО2 200 грамм золотых изделий без камней, затем позже ФИО2 приехала и сказала, что ее обманули и золотые изделия похитили. Список изделий имеется у бухгалтера. В итоге у нее образовалась задолженность перед Потерпевший №1 в сумме около 14 000 000 рублей, согласно бухгалтерской документации. Когда местонахождение ФИО2 было неизвестно, в магазин стали поступать звонки из различных фирм, стало известно, что ФИО2 от имени Потерпевший №1 заключала договоры с различными фирмами. (т.1л.д.99-101);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

(т.1л.д.91-93);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ... г., согласно которому в январе 2013 года по адресу 

<

...> ювелирном магазине «Серебряная и золотая линии» ею согласно накладных были переданы ФИО2 ювелирные изделия на общую сумму 12 800 000 рублей для реализации. До настоящего времени ФИО2 никаких денежных средств за реализованный товар, а также сам товар ей не передала. От встреч уклоняется, на связь не выходит 

(т.1л.д.4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... г., согласно которому Потерпевший №1 в лице. изображенном на фотографии № опознала ФИО2 по чертам лица, форме подбородка, расположению ушей, стрижке, которая примерно ... г. завладела ее имуществом, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 13 103 960 рублей.

(т.1л.д.222-226);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ... г., согласно которому Потерпевший №1 показала, в том числе, что передавала ФИО2 ювелирные изделия, та ездила на выставки по территории РФ. Примерно раз в месяц привозила деньги за товар. Общая сумма причиненного ущерба составляет примерно 8 000 000 рублей. В настоящее время точную сумму не помнит, документы находятся в материалах дела.

Обвиняемая ФИО2 показала, в том числе, что получала у Потерпевший №1 ювелирные изделия, денежные средства на тот момент вернуть не смогла. Сумму задолженности не помнит. Весь товар был продан по заниженной цене в связи с отсутствием спроса. За полученные от продачи товара денежные средства ею была оплачена аренда, кредиты. Умысла на хищение ювелирных изделий у нее не было. 

(т.2л.д.34-41);

- иными доказательствами: товарными накладными, актами передачи ювелирных изделий.

(т.1л.д.10-37, 67-81, 220-221)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, составлены уполномоченным лицом – следователем в производстве которого находилось уголовное дело. Допрос проводился в установленном законом порядке, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии защитника обвиняемой. Потерпевшим, обвиняемой были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Каждый из участников очных ставок имел возможность и реализовал свое право дать показания, задать вопросы. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых какие-либо замечаний не поступило. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части непризнания свей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимой не свидетельствовать против себя самой, даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой в части непризнания своей вины опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда не имеется, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в их совокупности. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных об оговоре подсудимой потерпевшими и свидетелями. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей не являются существенными, обусловлены давностью событий, субъективной их оценкой потерпевших, свидетелей. 

Судом проверены версия и доводы подсудимой и защитника о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, защита ссылается на заключение эксперта № от ... г. по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой исследуемые подписи в представленных на экспертизу накладных на перемещении № от ... г., № от 29.10.20012 года, № от ... г. и накладной от ... г. выполнены с помощью струйной печати. Ответить на вопросы 5.6,7 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (малый объем содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной простотой строения образующих подписи графических букв и штрихов, а также в связи крайне малым количеством частных признаков подписей, образующих необходимую для идентификации совокупность). 

(т.2 л.д.82-84).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта не опровергает и не ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части хищения подсудимой мошенническим путем имущества потерпевшей, поскольку потерпевшая и свидетели показывают, что ФИО2 очень часто не расписывалась в составляемых при передаче ювелирных изделий накладных либо в них расписывался ее бухгалтер. 

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях подсудимой по эпизоду в отношении Потерпевший №1 состава мошенничества, поскольку имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными судом выше. Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мошенническим путем также свидетельствуют действия ФИО2, которая, получив от потерпевших ювелирные изделия, денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства, ювелирные изделия либо полученные от их продажи денежные средства потерпевшим не передала. Подсудимая продала принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, денежные средства, присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Также подсудимая полученные от Потерпевший №2 в долг денежные средства, а также денежные средства, которые положила в ломбард под залог ювелирных изделий, полученных в долг от Потерпевший №2, похитила, не исполнив взятые на себя обстоятельства, распорядившись ими по своему усмотрению. После совершения преступных деяний ФИО2 скрылась на территории другого государства. 

Доводы защиты и подсудимой о том, что ее действия были вызваны сложившимся у нее на тот момент тяжелым финансовым положением, связанным с низким спросом на ювелирные изделия, необходимостью оплаты кредитов, также не являются основанием к признанию наличия в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений с ФИО8 и оправданию ее. В случае возникновения у подсудимой сложности в связи с жизненными обстоятельствами, она имела возможность объяснить ситуацию потерпевшей, вернуть имевшиеся у нее ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей, иным образом загладить задолженность либо решить вопрос в судебном споре.

Обстоятельства дела подтверждают, что по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимая действовала в каждом эпизоде с единым умыслом на хищения имущества потерпевших путем злоупотребления доверием с учетом сложившихся между ними доверительных отношений в особо крупном размере, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив и распорядившись похищеным по своему усмотрению. 

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных, а также допустимых доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

На момент совершения преступления потерпевшие и ФИО2 находились в дружеских отношениях, передавая ей денежные средства и ювелирные украшения, доверяли ей. В связи с чем, суд находит обоснованными квалификацию действий подсудимой по обоим эпизодам, как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Также, с учетом размера причиненного преступлениями ущерба в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ суд находит обоснованным квалификаций действий подсудимой по обоим эпизодам, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 в обвинительном заключении указано, что ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершила хищение имущества Потерпевший №2 в особо крупном размере. При описании преступного деяния указано, что ФИО2 причинила Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на общую сумму 7 500 000 рублей. Действия подсудимой квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка, суд полагает необходимым при описании преступного деяния по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указать о том, что ФИО2 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 500 000 рублей в особо крупном размере.

При этом, уточнение судом не повлечет за собой нарушений права подсудимой на защиту, не влияет на квалификацию ее действий и не является основанием возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом положений ст.10 УК РФ суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой по каждому из эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

В связи с тем, что ФИО2 с 21.062013 года находилась в розыске, с ... г. по ... г. производство по делу было приостановлено, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по основаниям п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ не имеется.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит с настоящее время. Ее действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер. Преступления она совершила при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении нее положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ... г. года рождения, наличие заболеваний у близких родственников подсудимой – отца ФИО10

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимой, при этом, материалы дела не содержат и судом не установлено данных о наличии у подсудимой и ее близких родственников, кроме ФИО10, каких-либо хронических заболеваний, инвалидности.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которая скрылась от следствия, выехала за пределы Российской Федерации, находилась в международной розыске, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также не находит оснований для применений ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные о ее личности, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, которые совершила подсудимая, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимой суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставляет подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО2, которая ... г. была объявлена в международный розыск, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.

... г. ФИО2 была задержана иммиграционным бюро провинции Чонбури Королевства Таиланд, ... г. было вынесено постановление о ее высылке за пределы Королевства Таиланд на основании Королевского декрета «Об иммиграции» в редакции закона от 1979 года в связи с обстоятельствами аннулирования визы, она находилась в Центре временного содержания под стражей иностранных граждан. 

... г. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 была задержана в аэропорту «Домодедово».

Суд полагает необходимым с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со дня фактического задержания на территории Российской Федерации и ее фактического задержания на территории Российской Федерации ... г., в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимой в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 103 960 рублей. Подсудимая исковые требования признала в сумме 10 600 000 рублей, как вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Оценив исследование по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иными доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ) – 3 (три) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ) – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 103 960 (Тринадцать миллионов сто три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими, представителем потерпевших ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: