Дело № 12-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

12 сентября 2018 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Ванакова А.С., предоставившего удостоверение № 66 и ордер № 0000239 от 02.04.2018, 

рассмотрев дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.07.2018, -

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе указал, что считает данное решение суда необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства. 04 апреля 2018 года прибыв к 09 часам в здание ГИБДД 

<

адрес>), он предоставил инспектору ФИО№1 заявление на ознакомление и снятии копий с материалов административного производства, а также о допуске защитника для оказания квалифицированной юридической помощи адвоката Ванакова А.С. действовавшего на основании ордера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО№1 в принятии ходатайства и снятии копии документов отказал, определение об отказе не выносил, при этом нарушив мое право на оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако суд данными требованиями Конституции РФ пренебрег, указав в своем постановлении от 27.07.2018 указал, что отказ в принятии инспектором ГИБДД заявления об отложении составления протокола в виду невозможности явки защитника 04.04.2018 на составление протокола, не является, по мнению суда, нарушением права на защиту, так как данный вопрос относится только к компетенции суда.

Считает, что такие выводы суда противоречат как требованиям КоАП РФ, так и Конституции Российской Федерации, гарантирующей граждан право на квалифицированную юридическую помощь на любой стадии, в том числе и с момента составления протокола.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, судья с недоверием отнесся к показаниям свидетелей ФИО№3 и ФИО№2, мотивируя тем, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не приведены.

В то время, как данные свидетели обладают всеми процессуальными правами, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и доказательств недостоверности показаний ФИО№3 и ФИО№2, либо их личной заинтересованности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд, отвергая показания вышеуказанных свидетелей, берет за основу показания должностного лица, который составлял протокол в отношении меня - ФИО№1, и который действительно заинтересован в исходе дела.

При этом, совокупность доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствует, а его вина опровергается иными доказательствами.

Так, свидетели ФИО№4, которые не являются заинтересованными лицами, показали, что 24 марта 2018 года в обеденное на посту ДПС сотрудником полиции были приглашены понятыми. Их попросили пройти в помещение ДПС, где находился он. Инспектор составлял долго документы. Он выдыхал (дул) в трубку, при этом алкогольного опьянения не установлено. Лично они не видели чтобы он управлял ТС, а так же не видели автомобиль, на котором он доехал к посту ДПС.

Свидетели ФИО№5 дали показания, что 24 марта 2018 года автомобилем Тойота-Аллион, до остановки инспектором ДПС, управлял ФИО№3 Из-за отсутствия водительского удостоверения у ФИО№6, инспектор решил составить протокол по страховке на одного из пассажиров, на что согласился он (ФИО1), который оставался в помещении поста ДПС. ФИО№7 вернулся на пост ДПС примерно в 16:30 часов, его на месте не было. Ключи от автомобиля ему отдал другой инспектор. Он вернулся на пост ДПС примерно в 18 часов.

Таким образом, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования он автомобилем не управлял.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Более того, несоблюдение при проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, которые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средств незаконным, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ.

Как следует из его объяснений, а также из показаний свидетелей ФИО№8, фактически самого отстранения в их присутствии не производилось, они его не видели и не фиксировали. Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, которые бы бесспорно свидетельствовали о его вине в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного суд РФ от 16.06.2009 № 9-П. производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушителей, также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Отказ от административного преследования невиновных отвечает в той же мере административному судопроизводству, что и административное преследование.

Мировой судья, при вынесении постановления в отношении него данные разъяснения Конституционного Суда РФ во внимание не принял необоснованно, в нарушение требований закона признал его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник-адвокат Ванаков А.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по указанным доводам, а также дополнили, что в протоколе об административном правонарушении описание административного правонарушения является предположением и данное обстоятельство является основанием для возвращения протокола должностному лицу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката Ванакова А.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Из представленных материалов следует, что ФИО1 24.03.2018 в 11 часа 50 минут в 

<

адрес> на 2165 км автодороги Чита-Хабаровск со стороны ЕАО в сторону 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойто-Алион, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 98563 следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем также имеется подпись ФИО1, каких- либо ходатайств, кроме как о вызове в судебное заседание свидетелей и рассмотрения дела по существу по месту своего жительства, им не заявлялось.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, что в протоколе об административном нарушении в описании административного деяния содержится предположение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», суд признает несостоятельными, поскольку данная фраза защитой вырвана из констекста описания административного правонарушения. Так в административном протоколе описание административного правонарушения описано в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, где указано время место и событие административного правонарушения.

Требования ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, - также были соблюдены, что подтверждается подписью ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об устранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в их совокупности и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством и включая составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался факт управления транспортным средством. А прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования 02.04.2018 в г. Биробиджане, с целью подтверждения, что он не находился в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции расценивается, как доказательство, что именно он управлял автомобилем в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.07.2018 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Околов