Дело № 12-94/2018

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

22 февраля 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Аббасова Э. Айваз оглы – Попова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> Аббасов Э. Айваз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год восемь месяцев.

Защитник Аббасова Э.А. оглы – Попов В.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что Аббасов Э.А. оглы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснил, что доверитель является инвалидом 

<

***> группы, имеет серьезное заболевание легких (

<

***>) и не может дышать как здоровый человек.

При этом химико-токсикологическое исследование биологического объекта не произведено, техническое средство измерения не имеет паспорта, инструкции по применению, сертификата и свидетельства о поверке, медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, мировым судьей не удовлетворены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача психиатра-нарколога ГБУЗ Архангельской области «АПНД» ФИО1, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 

<

Дата> в 06 часов 56 минут Аббасов Э.А. оглы управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аббасов Э.А. оглы совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, защитник Попов В.В. не учитывает следующее.

В жалобе защитник Аббасова Э.А. оглы – Попов В.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 05 часов 30 минут в районе ... в городе Архангельске Аббасов Э.А. оглы управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

№>, и был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Признал защитник и тот факт, что Аббасов Э.А. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Являясь участником дорожного движения, Аббасов Э.А. оглы в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Аббасову Э.А. оглы предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО2 от 

<

Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпунктам «а,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Аббасов Э.А. оглы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Аббасов Э.А. оглы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Аббасов Э.А. оглы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Аббасов Э.А. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Аббасов Э.А. оглы в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривается в жалобе.

Однако уже в медицинском учреждении Аббасов Э.А. оглы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО1, и также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аббасов Э.А. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что Аббасов Э.А. оглы является инвалидом 

<

***> группы, имеет серьезное заболевание легких (

<

***>) и не может дышать как здоровый человек, что и явилось причиной невозможности его медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер ARDA-0724, несостоятельные.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ Архангельской области «АПНД» ФИО1

Эксперт сообщил, что 

<

Дата> в 06 часов 47 минут для проведения медицинского освидетельствования доставлен Аббасов Э.А. оглы.

Аббасов Э.А. оглы имел признаки алкогольного опьянения, в сознании, контактен, активен, факт употребления накануне алкоголя не оспаривал, говорил, что отмечал день рождения.

На вопрос суда эксперт пояснил, что медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения может пройти абсолютно любой гражданин, который может дышать, в том числе и с заболеваниями легких (

<

***>).

Пояснил, что поскольку Аббасов Э.А. оглы был в сознании, активен и контактен, не имел телесных повреждений и не нуждался в срочной медицинской помощи никаких оснований для проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов, минуя медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер ARDA-0724, имеет паспорт, свидетельство о поверке 

<

№> от 

<

Дата> (действительно до 

<

Дата>), инструкцию по эксплуатации, а медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-29-01-001829 от 

<

Дата>.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Архангельской области «АПНД» ФИО1, акт медицинского освидетельствования также заполнен врачом.

Все ходатайства защитника Попова В.В. мировым судьей рассмотрены с вынесением мотивированных определений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности мирового судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется. 

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Аббасова Э.А. оглы в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аббасову Э.А. оглы в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Аббасова Э. Айваз оглы – Попова В. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова