Дело № 2а-421/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000707-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ипатово 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФНС Росси по СК ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МИФНС России № по СК ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – административный истец, ФИО7) обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ставропольскому краю (далее – административный ответчик, МИФНС России № 3 по СК, налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование административного иска указано на то, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы в размере № руб. в ДД.ММ.ГГГГ и № руб. в ДД.ММ.ГГГГ при расчете УСН, в частности необоснованно не приняла в качестве расходов в ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб., направленную на приобретение сельскохозяйственной продукции у ИП ФИО17О. на сумму № руб., а также ФИО18 на сумму № руб. Также налоговой инспекцией необоснованно не приняты документы истца, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки налоговая инспекция применила положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако при вынесении решения не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, не рассмотрела понесенные расходы, а произвела расчет налогов только на основании доходов истца. Установив факт неотражения (неполного отражения) в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе только доходов полученных предпринимателем. Указанная позиция отражена в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налоговая инспекция необоснованно исключила расходы по контракту ИП ФИО2 в сумме 14 500 000 руб., произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонт магазинов. При этом не приняв во внимание решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым установлен факт выполнения работ по ремонту магазинов, что также подтверждается показаниями свидетелей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК).

В дальнейшем в порядке ст. ст. 45, 46 КАС РФ ФИО7 уточнила заявленные требования и просила признать решение МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в виде штрафа в размере № руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № руб. 

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере № руб. ФИО7 заявила отказ от административного искового заявления и просила прекратить производство по административному делу в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца требования уточненного административного иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил принять отказ от требований в части и прекратить производство по делу в данной части.

Представители УФНС по СК и МИФНС России № 3 по СК требования административного иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МИФНС России № 3 по СК провели выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО7 по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые взносы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

В названном акте проверяющими сделаны выводы о неполной уплате УСН в сумме № руб., НДФЛ в сумме № руб. Предложено ФИО7 доначислить пени в сумме № руб., а также привлечь к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ.

ФИО7, не согласившись с актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила возражения с документами, подтверждающими расходы.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлены дополнения, в которых предложено доначислить № руб. и пени № руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения ФИО7, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым доначислено УСН за ДД.ММ.ГГГГ № руб., пени – № руб., а также налоговые санкции по ст. 119, 122, 126 НК РФ в размере № руб. Решение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в УФНС России по СК с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеназванное решение.

Решением УФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Административный истец, не согласившись с решением налоговой инспекции по вышеуказанным основаниям, обратился в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ФИО7 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Частью 2 статьи 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 346.21 НК РФ определено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные непосредственно с предпринимательской деятельностью в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ в ходе проверки налогоплательщику лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В нарушение п. 12. ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Также налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом истребованных документов и нахождением документов за ДД.ММ.ГГГГ в архиве.

Заместителем начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО8 вынесено решение об отказе в продлении сроков предоставления документов № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

С нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ ФИО7 представила в МИФНС России № по СК по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в срок, установленный законодательством 1 документ.

Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила ходатайство о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи большим объемом истребованных документов и нахождением документов за ДД.ММ.ГГГГ в архиве.

Заместителем начальника МИФНС России № по СК ФИО10 вынесено решение об отказе в продлении сроков предоставления документов № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ ФИО7 не представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. документы, указанные в Приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ частично представлены документы с нарушением срока, предусмотренным п.3 ст.93 НК РФ, указанные в Приложении №.

Всего по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено № документов представлены с нарушением срока.

Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ (От подписи и личного получения ФИО7 уклонилась, о чем свидетельствует составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ФИО7 не представила в МИФНС России № по СК по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены в срок, установленный законодательством, 8 документов.

В связи с непредставлением к проверке оригиналов документов, а также документов по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 

<

адрес> проведено обследование помещений, зданий по адресу: 

<

адрес> с целью установления адреса хранения документов, относящихся к деятельности ФИО7 В ходе обследования документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ФИО7, не обнаружено (Акт обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

ФИО7 воспользовалась положением ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке отказалась (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

В ходе проведения выездной проверки ФИО7 вручено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время свидетель в налоговый орган не явился. ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на допрос не явилась.

В акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что, установив перечисленные обстоятельства, в связи с непредставлением налогоплательщиком для исследования и проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 первичных документов и регистров учета, налоговый орган исчислил суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, используя в качестве основания сведения о доходных и расходных хозяйственных операциях, отраженных в выписке по расчетному счету налогоплательщика №, открытому в №. 

Таким образом, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, как «Оплата поставщикам (касса)» в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом не исследовались и не получили правовой оценки, что является нарушением требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015) указано, что при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным (неполным) ведением учета фактически понесенных расходов, в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога, который включает как определение доходов, так и определение расходов.

При этом согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам при применении правил подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. 

Судам надлежит исходить из того, что при определении расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Налоговая инспекция не учла, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В ходе проверки ФИО7 представила книги учета доходов расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также часть документов, подтверждающие расходы за указанные периоды.

Из указанных документов, а также налоговых деклараций за проверяемый период следует, что сумма полученных ФИО7 доходов в ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; сумма произведенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ составила - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., налоговая база для исчисления налога в ДД.ММ.ГГГГ году № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году -№ руб., сумма исчисленного налога в № году - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб.

При этом ФИО7 получала доходы от поставок продуктов по муниципальным контрактам в детские сады и школы в общей сумме № руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 указывала, что на выполнение муниципальных контрактов, а именно на приобретение сельхозпродукции и иных продуктов были получены из кассы денежные средства в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако данные обстоятельства налоговый орган не проверил, правовой оценки не дал.

При этом из представленных в материалы дела книг учетов доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ видна каждая цифра дохода и расхода, когда и по какой операции получена/потрачена.

В то же время расчет налоговой инспекцией доходов и расходов не соответствует действительности и кроме того, непринятые расходы размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, приведенные в оспариваемом решении не обоснованы документально. 

Налоговая инспекция приводит только итоговые цифры за год, при этом не давая расшифровки арифметического расчета полученных сумм, что не позволяет с точностью оценить расчет налоговой инспекции. 

Как указано в отзыве налоговым органом не приняты расходы размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и в размере № рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, однако по каким именно операциям (в какие даты, в каких сумах, кому и как происходила оплата) налоговая инспекция не дала расшифровку ни налогоплательщику (чем нарушила право на подачу контррасчета), ни суду, что указывает на необоснованность и неподтвержденность расчета налоговой базы для доначисления сумм налога.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы материалы встречных проверок и установлено, что 

<

данные изъяты> подтвердили поставку ТМЦ в адрес ИП ФИО7 и указанные расходы учтены в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>» подтверждена сумма в размере № № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> подтверждена сумма в размере №. за № год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> подтверждена сумма в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО26. подтверждена в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

адрес> подтверждена сумма в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, расходы в сумме № руб. не приняты.

Из представленных в материалы дела следует, что указанные расходы проходили через расчетный счет предпринимателя, а не через кассу, таким образом, к непринятым расходам с пометкой «касса» данные денежные средства отношения не имеют.

При этом объемы закупленных товаров у вышеназванных контрагентов не сопоставимы с количеством товаров, реализованных в рамках муниципальных контрактов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, инспекция обязана осуществить доначисление расчетным путем, принимая во внимание, в том числе данных об иных аналогичных налогоплательщиках (включая расходы).

Данное правило применяется независимо от того, по какой причине налогоплательщик не представил налоговому органу соответствующие документы. 

Суд учитывает, что в нарушение названных норм налоговый орган при вынесении решения не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налогов на основании доходов предпринимателя и частично предоставленных документов.

Установив факт неотражения (неполного отражения) в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе неполных данных ФИО7

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки не установлены налогоплательщики, предпринимательская деятельность которых сравнима с деятельностью ИП ФИО7 в связи с чем, использование данных по аналогичным налогоплательщикам при расчете не производилась. 

Суд считает, что наделение налоговых органов обязанностью исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Доводы налоговой инспекции о направлении в иные налоговые органы запросов о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках не нашли своего подтверждения, соответствующие запросы и ответы на них налоговой инспекцией суду не представлены.

Направленное в адрес ФИО7 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках не свидетельствует о том, что налоговой инспекцией предприняты все необходимые меры по розыску информации об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, невозможность определения аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не доказана, при этом неприменение данного условия однозначно, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ влечет необоснованность доначислений.

В связи с чем доначисление ФИО7 суммы налога, пени и штрафа только на основании данных о доходах и частичных расходах не позволило достоверно и в полном объеме установить размер подлежащего к уплате в бюджет налога, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное без учета расходов, принято инспекцией без учета положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства указывают на незаконность решения налогового органа в данной части. 

В ходе проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по строке № и № заявлены расходы по контрагенту ИП ФИО2 ИНН № в сумме № руб.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в налоговый орган по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ИП ФИО2 ремонтно-строительных работ на сумму № руб.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последний в соответствии с п. 1.1. договора обязался выполнить работы согласно приложениям к договору. В силу п. 1.2. работы выполняются на оборудовании и инструментами подрядчика. 

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ по частичному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, составил № руб., перечень работ указан в Приложении №. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ по частичному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, составил № руб., перечень работ указан в Приложении №. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ФИО2) предъявлены заказчику (ФИО7) к приемке ремонтные работы на объекте: нежилое здание площадью № кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, указанные в Приложении №. Согласно данному акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ФИО2) предъявлены заказчику (ФИО7) к приемке работы, выполненные на объекте: нежилое здание 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, указанные в Приложении №. Согласно данному акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вышеуказанные работы ФИО7 оплатила путем перечисления денежных средств с расчетного счета платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Суд считает, что налоговая инспекция необоснованно исключила расходы по контрагенту ИП ФИО2 ИНН № в сумме № руб. по следующим основаниям.

В обоснование необходимости исключения расходов по ИП ФИО2 налоговая инспекция указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется в предпринимательской деятельности ИП ФИО3 С ФИО7 заключены договоры безвозмездного пользования. Показания свидетеля также подтверждаются представленными ИП ФИО3 в МИФНС России № по СК налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ а также договорами безвозмездного пользования магазином 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 передает ИП ФИО3 в безвозмездное пользование магазин «

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. Согласно п.2.2 Договора ссудополучатель (ФИО3) обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользованье, в эксплуатационном состоянии, нести все расходы по его содержанию, в том числе коммунальные.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, не используется ФИО7 для извлечения дохода (прибыли).

Суд не может принять данную позицию как законную и обоснованную.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из предоставленных договоров следует, что ИП ФИО3 не обязана осуществлять строительно-ремонтные работы в предоставленном в безвозмездное пользование здании.

При этом суд учитывает, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту построено в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности данного магазина зарегистрировано за ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении № лет до ДД.ММ.ГГГГ данное здание использовалось истцом в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Под предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность гражданина, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В то же время все иные правоотношения, в том числе правоотношения, возникающие в связи с приобретением прав собственности и пользования имуществом, регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам (физическим лицам).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Несмотря на то, что налоговое законодательство разграничивает физических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей (ст. 11 НК РФ), гражданское законодательство не разграничивает имущество индивидуального предпринимателя и гражданина. Гражданин, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не перестает быть гражданином и как гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из его деятельности как индивидуального предпринимателя. 

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в Определении от 15.05.2001 № 88-О, следует, что нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления. 

Из материалов дела следует, что на объекте магазин 

<

адрес> общей площадью № кв. м, расположенный в 

<

адрес>, были выполнены работы по разбивке отмостки, устройству монолитных железобетонных фундаментов, штукатурке фундаментов цементно-песчаным раствором, ремонту водопроводной системы, ремонту канализационной системы, отбивка штукатурки с поверхности стен, демонтаж напольной керамической плитки, бетонирование пола, укладка керамогранита, оштукатуривание стен и др.

Указанный перечень работ носит капитальный характер, который является неотделимыми улучшениями и существенно увеличивает стоимость объекта предпринимательской деятельности, в то же время являющейся собственностью ФИО7. 

Указанный перечень работ не был предусмотрен при заключении ИП ФИО7 и ИП ФИО3 договоров безвозмездного пользования, поскольку не относится к расходам по содержанию имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> находился в безвозмездном пользовании у ИП ФИО3, расходы в размере № руб., направленные на капитальный ремонт здания, возможно отнести на расходы, направленные на предпринимательскую деятельность ИП ФИО7 

Судом оценены предоставленные документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и № к договору подряда, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что они соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Суд отмечает, что в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, договор с приложениями, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату не только ФИО7, но и ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 с суммы № руб., полученных за выполненные СМР оплатил налоги в полном объеме, что не опровергается налоговой инспекцией.

Также налоговой инспекцией были допрошены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО22, которые подтвердили факт осуществления услуг по ремонту на объектах, принадлежащих ФИО7

В ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, ФИО2 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) указал, что все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены при участии ФИО22, ФИО23, ФИО24 При выполнении работ он лично каждому работнику платил заработную плату в размере № руб. Работы в магазине 

<

адрес> начались с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в подсобном помещении сделали теплый пол, затем в торговом зале. Во время ремонта торгового зала, торговля осуществлялась в подсобном помещении. Далее уложили на пол керамическую плитку и приступили к внутренней отделке стен и потолка. Затем начали выполнять наружные работы: отбивали отмостку и штукатурили фундамент. На здании магазина ДД.ММ.ГГГГ утеплили кровлю и заменили крышу.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) указала, что ремонтные работы выполнялись ФИО2 вместе с бригадой, состоящей из трех человек. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ. За это время были выполнены следующие виды работ: 

<

данные изъяты>

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) свидетель указал, что работы для ФИО2 он выполнял только в магазине на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> и в магазине по 

<

адрес> работы в магазине, расположенном по 

<

адрес> были начаты и завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполнялись только внутри магазина (в подсобном помещении). Бригада состояла из 3-х человек, фамилии свидетель не знает, только имена: ФИО27 и ФИО12. В подсобном помещении были выполнены следующие работы: заливка 

<

данные изъяты>. По завершении выполнения работ в магазине по 

<

адрес> ФИО2 не принимал выполненные работы, а просто рассчитался наличными денежными около № руб.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время арендует помещение в магазине 

<

данные изъяты>» у ФИО7 Ремонтные работы на территории магазина выполнялись, но период указать свидетель не смогла, так как прошло много времени. На территории была осуществлена установка 

<

данные изъяты> До выполнения ремонтных работ на полу магазина была битая плитка, на дверях вместо стекол, стояла фанера, крыша протекала. Строительные материалы хранились внутри магазина. Во время проведения ремонтных работ, торговля осуществлялась в другом помещении.

Таким образом, опрошенные налоговой инспекцией свидетели указали, что в проверяемом периоде производились ремонтные работы на объектах магазин 

<

адрес> общей площадью № кв. м, расположенный в 

<

адрес>, и магазин 

<

данные изъяты> площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО2, ФИО22, ФИО4, которые подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в магазинах ФИО7 

Суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2067/2019 от 23.04.2019, в рамках которого арбитражным судом установлено, что «… договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составление сторонами унифицированных форм отчетности в форме составления актов №, справок № Во исполнение условий договора ИП ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонтные работы на объектах: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>Б, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые реквизиты, соответствующие реквизитам приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны сторонами без замечаний, заказчиком произведена полная оплата выполненных работ. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.032014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Перечень и стоимость работ, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют перечню и стоимости работ, предусмотренных в приложениях №№, 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подрядчиком выполнены работы в полном соответствии с достигнутыми с заказчиком договоренностями. 

Доводы истца о некачественном выполнении определенной части работ не могут быть приняты судом, так как не подтверждены документально.»

Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений отражен не только в бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО7 и ИП ФИО2, но и в судебном споре.

При этом суд не принимает довод налоговой инспекции и о критическом отношении к данному решению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствие с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В деле № А63-2067/2019 налоговая инспекция не являлась стороной, ввиду этого указанное решение не является преюдициальным, однако в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оно является подтверждением реальности выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Данная позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-О, определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О, определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 589-О, определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2587-О, определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и др.

В ходе рассмотрения дела, налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, установленные в деле № № в части реальности исполнения ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Суд также учитывает, что данный спор был инициирован до начала выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод налогового органа о том, что в деле № А63-2067/2019 не была проведена строительная экспертиза, не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом установлено, что строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не назначалась. 

Таким образом, факт выполнения работ налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка налоговой инспекции на протоколы допросов работников 

<

данные изъяты> не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия выполнения ремонтных работ. 

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Одним из оснований для непринятия протокола допроса в качестве доказательства может явиться отсутствие документов, свидетельствовавших о том, в силу каких обстоятельств допрошенному лицу должно было быть известно то, о чем их спрашивали.

К протоколам вышеназванных лиц не приложены документы, в силу которых свидетелям могли быть известны какие-либо обстоятельства в отношении ФИО7 и ФИО2, имевшие значение для осуществления налогового контроля. 

Опрашиваемые лица не являлись работниками ни ФИО7, ни ИП ФИО2, не арендовали площади в спорных магазинах. В силу каких должностных обязанностей или каких обстоятельств работники рынка должны были знать о производимых на спорных объектах строительно-ремонтных работ суду надлежащих доказательств не предоставлено.

Из протоколов, приложенных к акту проверки следует, что все ответы в отношении деятельности ФИО7 и ФИО2 построены только на предположениях. Нет документов и ссылок на конкретные факты, почему ФИО7 и ФИО2 не могли осуществлять ремонт магазина 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он не видел, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в магазине по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вместе с тем суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку он не является работником данного магазина, внутрь магазина не заходил, по характеру своей работы магазин не находился в поле его зрения круглосуточно.

Представленные налоговой инспекцией на электронном носителе фотографии с места осмотра магазинов ФИО7 суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку изначально указанные фотоматериалы не были приложены к протоколам осмотра и не представлены административному истцу в ходе проведения проверки. Более того, представитель административного истца не подтвердил, что на данных фотографиях отображены именно магазины ФИО7, а не иные не принадлежащие ей помещения. Привязки указанных фотографий к объектам, принадлежащим истцу, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не предоставил надлежащих документов, неопровержимо подтверждающих отсутствие реальности выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, у должностных лиц налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления УСН по эпизоду взаимоотношений ФИО7 и ИП ФИО2, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В рамках рассматриваемого спора налоговый орган не доказал законность решения в обжалуемой части, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере № руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Рассматривая отказ административного истца от требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Положения ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о принятии заявления административного истца об отказе от административного иска в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 09.11.2020 № 2019 в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., и прекращении производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 194-195, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год в сумме 338 763 руб.;

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в сумме 2 814 091 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб.;

- доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016, 2017 годы в сумме 860 334,05 руб.

Принять отказ административного истца от административного иска в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 09.11.2020 № 2019 в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко