УИД 74RS0017-01-2025-002606-53 

Дело № 2-2399/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4-7,101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, произошло затопление принадлежащей ей (истцу) квартиры. Для фиксации факта залива и наличия повреждений ДД.ММ.ГГГГ ею были вызваны представители обслуживающей организации. В результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения квартиры. Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости устранения последствий залива - восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. При проведении оценки ущерба ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., в связи с обращением в суд оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчиков. 

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.59оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.93оборот), ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.94,109). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности около 

<

данные изъяты> лет на основании договора приватизации. Долевыми собственниками вышеуказанной квартиры помимо нее являются ее супруг ФИО6 и дочь ФИО7 Фактически в квартире проживают она и ее супруг. Очевидцем затопления ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, по приходу домой после работы заметила, что натяжные потолки заполнены водой. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения. Собственник 

<

адрес> не пытался добровольно возместить ущерб. Ремонт в квартире после затопления не производился.

Представитель истца ФИО14, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58оборот), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что затопление произошло в тот момент, когда ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ происходило отключение водоснабжения. Перед уходом из дома она проверила, закрыты ли краны. Полагает, что в момент включения водоснабжения, из-за сильного давления, сорвало кран с холодной водой, в результате чего произошло затопление. Собственниками квартиры помимо нее являются ее дочь и внуки, однако фактически на протяжении 17 лет она проживает в квартире одна. Указала, что понимает, что является лицом, причинившим вред, однако это сделано не преднамеренно. В день затопления она спускалась к соседям, чтобы оценить ущерб, причиненный затоплением, поэтому сумма, указанная в иске, является явно завышенной. В добровольном порядке урегулировать спор не пыталась, поскольку из доходов имеет только пенсию, половина которой уходит на оплату коммунальных платежей, к тому же она помогает материально своей дочери.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в квартире по адресу: 

<

адрес> линия, 

<

адрес> она не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, однако является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, ее дети ФИО8 и Стефания имеют по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. О затоплении ей стало известно со слов мамы - ФИО2 В день затопления они с мамой спускались в квартиру к ФИО1, значительных повреждений от затопления не обнаружили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108). В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81) указал, что не согласен с исковыми требованиями. Является отцом несовершеннолетних Арсения и Стефании, которые фактически не проживают с ФИО2, но имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что дети не должны нести ответственность за причиненный затоплением ущерб. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.114,97,102). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотренов порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО6, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Жилое помещение – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111). 

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-116).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Квартира подверглась затоплению из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчики не пытались. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО16, в присутствии собственника ФИО6 проведено обследование жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования № (л.д.36). В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: в кухне наблюдается намокание натяжного потолка (на момент обследования слит), намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, отслоение от поверхности стен в стыковых соединениях. В зале наблюдается намокание натяжного потолка (на момент обследования потолок слит), наблюдается намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, вздутие, мокрые разводы, намокание пола–плитка ПВХ, фанера. В коридоре наблюдается намокание натяжного потолка (на момент обследования слит), намокание дверей между коридором и залом, вздутие обналички.

В качестве причины затопления указано халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника 

<

адрес>.

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения ФИО6 без замечаний и особого мнения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, вина собственников 

<

адрес> презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры истца.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника 

<

адрес> сантехническому оборудованию.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о срыве крана вследствие сильного напора (гидроудара), объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ЦНО Перспектива» (л.д.17-48), рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п. 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу вышеуказанных норм ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются письменными доказательствами – актом обследования жилого помещения.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО3, ФИО4 указывают на факт не проживания их и детей в спорной квартире что, по мнению ответчиков, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено заявление от соседей ФИО2 (л.д.84), из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 Ее дочь ФИО3 с мужем ФИО17 и четырьмя детьми проживают в доме на вокзале по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из заявления соседей (л.д.83) следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО17 на протяжении 

<

данные изъяты> лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. С ним по указанному адресу проживали сначала ФИО10, а также ФИО3, с которой он вступил в брак. Позже родились еще двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ году Александр продал свою квартиру и купил дом на вокзале. Детей перевели в школу №. В настоящее время все, в том числе ФИО3, ФИО17 и четверо детей имеют регистрацию по месту жительства и фактически проживают в доме на вокзале по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, факт не проживания в жилом помещении не освобождает ответчиков от бремени содержания принадлежащего им имущества и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в рассматриваемом случае вред, поскольку как следует из материалов дела, долевые собственники квартиры не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществом, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нем.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками отсутствует, объем распоряжения имуществом и ответственности между собственниками не определен, то, каждый из них ответственен за его содержание перед третьими лицами, пока не доказано иное.

По мнению суда, не проживающие в квартире ответчики, должны были контролировать использование принадлежащего им жилого помещения другими сособственниками и проживающим в нем ответчиком, в целях его надлежащего содержания, чего сделано не было и в связи с чем был причинен ущерб истцу.

Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики как участники долевой собственности спорной квартиры признаются лицами, совместно причинившими вред истцу.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 14 лет, он также несет ответственность на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, родителями ФИО4 и ФИО5 являются ФИО11 и ФИО4 (л.д.106,107 - записи актов о рождении).

Стороной ответчиков не представлено документальных сведений о достаточности имущества несовершеннолетнего ответчика ФИО4 для единовременного возмещения причиненного ущерба, - что могло исключить субсидиарную ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 Документальных сведений о наличии у ФИО4 официального заработка не имеется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, вплоть до достижения ФИО4 совершеннолетия, появления у ФИО4 доходов или имущества, достаточных для выплаты ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, следует возложить на ФИО4 и ФИО3, поскольку обязанность родителей возместить причиненный вред основана на положениях Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом, со стороны ответчиков доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>, с каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого затоплением, ФИО1 необходимо было определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещенияпо адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец обратилась за составлением заключения к ООО «ЦНО Перспектива». Отчет был приложен к исковому заявлению (л.д.17-48).

Для составления указанного заключения между ООО «ЦНО Перспектива» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс услуг по оценке имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» Стороны понимают процесс установления (расчета) стоимости имущества, определенного Договором как «объект оценки», по состоянию на конкретную дату, проводимый оценщиком (п.1.1 Договора).

Для проведения оценки Заказчиком Исполнителю представлено имущество, именуемое в дальнейшем «Объект оценки», местонахождение и основные идентификационные характеристики которого приведены в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб.

Объект оценки указан в задании на проведение оценки стоимости объектов оценки, являющимся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-15). Объектом оценки является – устранение последствий залива – восстановительного ремонта: отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по определению рыночной стоимости (л.д.15оборот).

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из цены исковых требований в 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОМ № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

В случае отсутствия у ФИО4 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, возмещение вреда производить полностью либо в недостающей части его законными представителями ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>, с каждого, с прекращением этой обязанности по достижении ФИО4 совершеннолетия, появления у ФИО4 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ФИО4 дееспособности до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты>, с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.