Судья В.

дело №22-1067/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Дубровина С.А.

адвоката 

Шафорост Г.М. ордер №

удостоверение №

осужденной

С.

апелляционную жалобу осужденной С. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Несовершеннолетняя С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана органу опеки и попечительства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав пояснения осужденной С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном примерно в 4 метрах в западном направлении от 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании С. вину признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что она одна занималась воспитанием малолетней дочери, родительских прав не лишена, трудоустроена. На совершение преступления ее подтолкнула тяжелая жизненная ситуация. Автор жалобы обращает внимание, что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, не была замечена в совершении антиобщественных действий. Осужденная считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что длительное нахождение ее в условиях изоляции от общества негативно скажется на условиях жизни ее дочери, которая приговором суда передана органам опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену или изменение приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании С. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что обвинение ей понятно, вину в содеянном признала в полном объеме. 

Из протокола судебного заседания следует, что С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом С. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (протокол с/з. л.д.№). Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимая и ее защитник не заявляли. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Юридическая оценка действий С. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости. 

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ приназначении наказаниясудом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияниена исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом принято во внимание, что С. ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ОМВД по 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит. Вместе с тем, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы С., иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Смягчающие наказание обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с признанием вины и раскаянии в содеянном, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении С. наказания.

Изложенное опровергает утверждение осужденной о том, что судом не учитывались обстоятельства и сведения, имеющие значение при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, судом также учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного С. наказания. 

При таких обстоятельствах, определенное к отбытию С. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление С. без изоляции от общества невозможно, так как в период отсрочки исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ она: вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; характеризуется отрицательно; привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств и за уклонение от исполнения ранее возложенной обязанности.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости отмены С. отсрочки исполнения наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, основан на материалах дела, а также требованиях ч.5 ст.82 УК РФ, является мотивированным, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

В связи с тем, что совершенное С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не разрешал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийгл.11 и гл.12 УК РФ. Вместе с тем, сучетомфактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для освобождения С., как от уголовной ответственности, так и от наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного С., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО1

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.