Председательствующий Клуева М.А. № 22–1721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноясрской краевой коллегии адвокатов ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В., с апелляционной жалобой защитника Степанкова Л.В., с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 июня 2023 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

06 сентября 2023 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Минусинского городского суда от 26 марта 2023 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев. Приговор от 02 июня 2023 г. исполнять самостоятельно;

20 марта 2024 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2023.) к наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 29 дней. Приговор от 06 сентября 2023 г. исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2024 г., не отбытый срок дополнительного наказания 08 месяцев 18 дней.

осуждён по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.09.2023. и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.03.2024., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.10.2024. до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за кражу 07.06.2024., т.е. тайное хищение имущества МПП, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошкин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО4, полагает приговор, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.204., № 55 от 29.11.2019., указывает, что суд необоснованно указал местом отбытия ФИО3 наказания колонию общего режима. Вместе с тем, ФИО3 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, при этом судом не приведены мотивы о необходимости отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить местом отбывания ФИО3 наказания колонию-поселение, зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО3 защитник Степанков Л.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен. Указывает, что судом как смягчающее обстоятельство не учтено, что потерпевшему полностью возмещён причинённый хищением ущерб – возвратом похищенного имущества, материальных последствий для потерпевшего не наступило. Судом необоснованно местом отбывания наказания назначена колония общего режима, т.к. ФИО3 ни разу не отбывал наказания в виде реального лишения свободы, а соответственно видом исправительного учреждения должна быть избрана колония-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Просит учесть как смягчающее наказание обстоятельства – полное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие для потерпевшего материальных последствий, просит смягчить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение, освободить ФИО3 из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО3 указывает, что судом неверно определено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как ранее он не отбывал наказания в местах лишения свободы, судом должны были учитываться положения ч. 4 ст. 18 УК РФ. Назначенное наказание является слишком суровым. Наказание должно отбываться в колонии-поселении, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что в связи с этим незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Просит смягчить приговор суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, обязать следовать до колонии-поселения самостоятельно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску и возврату похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о нестрогом наказании подсудимому в связи с примирением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений. 

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости учёта требований ч. 4 ст. 18 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены - обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53-1 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, повторного совершения преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от 06.09.2023., продление испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06.09.2023., и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 06.09.2023., и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанные выводы судом первой инстанции достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу. Доводы осужденного и защиты в части изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы в части вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд указал о назначении ему исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем преступление по настоящему делу, за которое осуждён ФИО3, отнесено к категории средней тяжести, осужденный ФИО3, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, соответственно вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбытия назначенного ФИО3 судом наказания подлежал разрешению в соответствии с п. А ч. 3 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. И только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако, суд первой инстанции назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, мотивы, по которым ФИО3 должен отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, не привёл, сославшись на положения ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, что отбывание наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении, куда ФИО3 надлежит следовать под конвоем, поскольку ФИО3 содержится под стражей.

В связи с определением отбывания наказания в колонии-поселении, подлежит изменению порядок зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В соответствии с п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

- в соответствии с п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мирошкина А.В., с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить,.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: