РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Е.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19» исполняющей обязанности директора ФИО3,

представителя третьего лица комитета по образованию и науки администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности инструктора физического воспитания в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89340 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., государственную пошлину – 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19» (далее МБДОУ «Детский сад № 19») 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), поскольку работодатель располагал сведениями о его привлечении к уголовной ответственности.

Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. 

Кроме того истец полагает, что работодатель незаконно в результате неправильно произведенного расчета заработной платы недоплатил ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89340 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом изменения поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Пояснила, что заработная плата за оспариваемый истцом период выплачивалась ему своевременно и в полном объеме, ФИО1 был известен её размер и составные части, указанные в получаемых им расчетных листках в связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица комитета по образования администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО4 с иском не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора, пояснив, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Строковой А.С., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу 

<

данные изъяты> в МБОУ «Детский сад № 19».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) (л.д. 79-80).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако подписать его отказался, одновременно отказавшись от получения трудовой книжки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), направленными по почте сообщениями о необходимости получения трудовой книжки, а в случае невозможности её получения, даче согласия работодателю о направлении её почтовым отправлением, которые он отказался получать (л.д. 51-55), объяснением представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердивших в судебном заседании данные обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым он допускается к деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 23-25). 

В суд за разрешением трудового спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), требование о восстановлении на работе заявил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11, 134-135) за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям трудового договора заработная плата истцу выплачивалась 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 14-17, 68-78).

ФИО1 оспаривается правильность начисления ему заработной платы, применение повышающего коэффициента, то есть размер не начисленной заработной платы. 

Материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором и выполняемой им работой, что подтверждается расчетными листками (л.д. 87-88), актом проверки внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушения действующего законодательства при начислении и выплате повышающих коэффициентов к окладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 116-120).

В судебном заседании и свидетель бухгалтер ФИО12 подтвердила, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме согласно условий договора, тарификации законодательных и нормативных актов.

Доказательств обратно, как того требует статья 56 ГПК РФ, расчетов, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено.

Ссылка истца о нарушении ответчиком положения ст. 72 ТК РФ, о том, что работодатель не заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с установлением ему надбавки за специфику к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> (на 

<

данные изъяты> ставки), что нашло подтверждение в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области (л.д. 50), не повлекло нарушение его права по выплате вышеназванной надбавки, поскольку она фактически ему выплачивалась. 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он регулярно ежемесячно получал расчетные листки, в которых была указана его ежемесячная заработная плата и составляющие её выплаты, что свидетельствует о его осведомленности о размере получаемой ежемесячной заработной платы. В связи с чем, он имел реальную возможность обратиться в суд, как только узнал о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с не начислением ему заработной платы.

Требование о взыскании не начисленной заработной платы истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по взысканию не начисленной заработной платы. 

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом и его представителем заявлено о восстановлении пропущенного срока по требованиям о восстановлении на работе и выплате заработной платы, так как он обращался в прокуратуру г. Новомосковска, государственную инспекцию труда Тульской области, однако данное обстоятельство не относится к уважительным причинам и не является основанием для восстановления срока.

В этот период никаких обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у истца не было. 

Следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2018 года.

Судья