Федеральный судья – Городецкая Н.И. Дело №22-5547/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

прокурора Тарабрина А.О.

представителя потерпевшего - адвоката Сейдалиев О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сейдалиева Османа Сабриевича о взыскании процессуальных издержек и принято решение произвести оплату процессуальных издержек потерпевшему ФИО2 из средств федерального бюджета в сумме 70 000 рублей, а также принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 70 000 рублей,

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сейдалиева О.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года принято решение выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО2 понесенные судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета, а также принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента по Краснодарскому краю, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемым постановлением суд первой инстанции возложил на федеральный бюджет бремя процессуальных издержек по уголовному делу в явно завышенном размере и вне пределов компетенции Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, чем фактически лишил Управление Судебного департамента в Краснодарском крае на судебное разбирательство и ограничил доступ к правосудию, на которое Управление рассчитывало, будучи привлеченным к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления суд не полностью учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также положения статей 131 и 132 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушении вышеуказанных требований, судом не устанавливалась имущественная несостоятельность осужденного ФИО1, не выяснялись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Апеллянт ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 34 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Автор жалобы обращает внимание на то, что изложенные нормы права судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, на который возложена обязанность по возмещению понесенных судебных издержек. Таким образом, по мнению автора жалобы, заявленная сумма понесенных расходов на представление интересов потерпевшего явно завышена. Фактическое возложение на федеральный бюджет расходов на оказание юридической помощи потерпевшему ФИО2 не отвечает принципам экономности использования бюджетных средств. Указывает на то, что суд первой инстанции не определил конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Сейдалиева О.С. и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из требований части первой статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно разъяснениям, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ на суд при подготовке к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек возложена обязанность своевременно известить всех заинтересованных лиц (лицо, обратившееся с соответствующим заявлением; осужденного; прокурора; орган, на который может быть возложена обязанность по выплате судебных издержек и других заинтересованных лиц) о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, чтобы указанным лицам была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, указанные требования судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению заявления представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Сейдалиева О.С. не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что в порядке подготовки к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, судьей районного суда было вынесено постановление от 1 февраля 2024 года о назначении судебного заседания на 28 февраля 2024 года на 10 часов. При этом судьей по месту отбывания осужденным наказания в исправительное учреждение была направлена копия заявления о взыскании судебных издержек и извещение о месте и времени рассмотрения дела для вручения осужденному и отобрании у него объяснения по существу предъявленного заявления. При этом извещение о рассмотрении дела была вручено осужденному ФИО1 только 27 февраля 2024 года (л.д.62), то есть за день до назначенного дня судебного заседания.

В судебном заседании состоявшимся 28 февраля 2024 года по ходатайству прокурора рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек было отложено и было принято решение о направлении осужденному копии заявления о взыскании судебных издержек, извещения о новой дате судебного заседания, а также направлено поручение исправительному учреждению об опросе осужденного по рассматриваемому вопросу.

При этом, заявление о взыскании судебных издержек было по существу рассмотрено 27 марта 2024 года. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции установил, что осужденный надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего мнения по заявлению в суд не направил, после чего принял обжалуемое постановление без его участия в судебном заседании и при отсутствии его пояснений, в том числе письменных.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат никаких сведений о том, что осужденный ФИО1 был уведомлен о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, именно 27 марта 2024 года в 10 часов, чем были нарушены его законные права.

Кроме того, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек оставлено без внимания, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядителем средств Федерального бюджета РФ является Министерство финансов РФ (государственный орган), представителем которого является Управления Казначейства в Краснодарском крае. Кроме того, судом не учтено и не приято во внимание, что финансирование возмещения судебных издержек по делам рассматриваемым районными, городскими, гарнизонными судами и мировыми судьями возложено на Управление Судебного департамента, то есть не учтено, что указанные органы должны быть привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в пункте 2 также отметил, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Из представленных материалов следует, что в обоснование своего заявления о взыскании процессуальных издержек, составленного и направленного в суде представителем потерпевшего – адвокатом Сейдалиевым О.С. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 30 января 2024 года, согласно которой адвокатом Сейдалиевым О.С. в качестве гонорара получено от потерпевшего ФИО2 70 тысяч рублей, а также квитанция серии ЛХ 351302 и копия договора на оказание консультативных(услуг) и юридической (помощи), согласно которой ФИО2 поручил Сейдалиеву О.С. представлять интересы потерпевшего по материалу доследственной проверки, уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по обвинению ФИО1

При этом суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании какие конкретно понес расходы потерпевший на участие в деле своего представителя при условии их необходимости и оправданности, а также не выяснил какие услуги оказал потерпевшему его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд не учел, что расходы, понесенные представителем в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению на основании принятого постановления этого суда. Суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление не учел, что по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело, что следует из разъяснений, изложенных в п.4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что представитель потерпевшего просит взыскать процессуальные издержки в сумме 70 тысяч рублей, из которых 45 тысяч за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае; 25 тысяч рублей – за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом указанные суждения суда первой инстанции не основаны на заявлении о возмещении процессуальных издержек, в котором такие сведений не содержится и противоречат требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку постановленное при таких обстоятельствах судебное решение не может восприниматься как законное, обоснованное и справедливое.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку путём несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, в том числе учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках по заявлению представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Сейдалиева Османа Сабриевича на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в Красноармейский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ганыч Н.Ф.