55RS0003-01-2020-003640-28

12001520053000051

1-552/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре Шеллер С.Е., Пшеченко К.П., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей Жмура А.В.

ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Шаврука К.В.,

потерпевших К.В.И.

Ф.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Освободился 25.01.2019 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, одну из них с незаконным проникновением в жилище, а также хищение денежных средств путем обмана. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

04.11.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств К.В.И., из корыстных побуждений, под предлогом передачи денежных средств в счет арендной платы за квартиру В.Ю.А. предложил К.В.И. передать В.Ю.А. денежные средства в размере 5000 рублей, получив которые потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 11.01.2020 в период времени с 14.00 до 14.10 часов, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> «а», в раздевалке автомойки «Ной», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кошелька Ф.Н.Н. денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Ф.Т.Н., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Также, ФИО4 15.01.2020 в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества К.В.И., из корыстных побуждений через незапертую дверь, проник в 

<

адрес> в г. Омске, где проживала К.В.И., откуда похитил принадлежащий К.В.И. блендер марки «Redmond RHB-2981» стоимостью 2500 рублей в фирменной коробке с инструкцией по его использованию. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил К.В.И. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний по факту хищения денег в размере 5000 рублей у К.В.И. и 4500 рублей, принадлежащих Ф.Т.Н.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу следует, что осенью 2019 года он неофициально работал на автомойке «Ной» по 

<

адрес> «а». С ним вместе подрабатывал Ф.Н.Н., у которого 11.01.2020 около 14.00 часов он занял 100 рублей на сигареты. Пока Ф.Н.Н. доставал деньги из кошелька, он видел, что в кошельке у Ф.Н.Н. есть еще деньги. Купив на АЗС сигареты, вернулся на автомойку. Пообедав в помещении раздевалки, у него возник умысел на хищение денежных средств из кошелька Ф.Н.Н. Воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки больше никого не было, он достал из сумки Ф.Н.Н. кошелек, из которого забрал 4500 рублей. Потом отпросился домой и ушел с автомойки. Примерно через 30 минут ему позвонил Ф.Н.Н. и спросил, не брал ли он из его кошелька деньги, он ответил отрицательно. На следующий день в социальной сети «Вконтакте» ему написала мать Ф.Н.Н. – Ф.Т.Н., которой он признался, что это он похитил деньги у ее сына, обещал вернуть, но на самом деле делать этого не собирался (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

По факту хищения денежных средств у К.В.И., ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что его друг В.Ю.А. в 2019 году сдавал квартиру по адресу: 

<

адрес>. После сдачи квартиры В.Ю.А. взяли под стражу и поместили в СИЗО-1 г. Омска за совершение преступления. Однако, общение он с В.Ю.А. поддерживал по телефону. В.Ю.А. говорил, что арендаторы ему нерегулярно платят за аренду квартиры. После разговора у него возник умысел обмануть арендаторов и забрать их денежные средства по предлогом передачи денег через него В.Ю.А., которые он будет переводить на счет В.Ю.А. в СИЗО. Во исполнение задуманного, в ноябре 2019 он пришел в квартиру к арендаторам, дверь ему открыла К.В.И. Он ей пояснил, что является хорошим другом В.Ю.А. и предложил, чтобы ежемесячную плату за квартиру она передавала для В.Ю.А. через него, а он будет эти деньги передавать В.Ю.А. на счет в СИЗО. К.В.И. сказала, что денег сейчас нет. 04.11.2019 он вновь пришел к К.В.И., которая передала ему 5000 рублей, чтобы он отдал их В.Ю.А. Он написал расписку о получении денежных средств. Деньги передавать не собирался, потратил их на личные нужды (л.д.№). 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что перед отъездом в деревню Б.Е.С. просила забрать деньги вместо нее, по приезду их ей передать.

По факту хищения из квартиры блендера, принадлежащего К.В.И., ФИО4 в суде показал, что у него с Р.М.И. был договор, что он 15.01.2020 приедет к нему, чтобы вернуть долг. Р.М.И. сказал, что будет его ждать в квартире, он должен был позвонить, как приедет. Подойдя к квартире, он 5 раз звонил Р.М.И. на телефон, стучал, но ему никто не открыл, трубку Р.М.И. не брал, тогда он дернул за ручку двери, которая открылась. Он зашел в квартиру, там было темно, он сразу вышел, постоял на улице минут 20, потом опять зашел, в квартире горел свет, подумав, что дома кто-то есть, он зашел, прошелся по комнатам, но там никого не было, тогда у него возник умысел на хищение имущества из квартиры. Квартиру он не взламывал, она была открыта, просто перешагнул порог, при этом входить без хозяев в квартиру ему никто не разрешал. Проданный в ломбард блендер он выкупил сам, после чего передал его К.В.И. 

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания ФИО4 по факту хищения из квартиры блендера, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Шаврука К.В., показал, что 15.01.2020 около 15.00 он вновь пришел к К.В.И., чтобы уточнить вопрос оплаты аренды, и чтобы К.В.И. переводила В.Ю.А. деньги за аренду сама. Он постучался в дверь, но дверь ему никто не открыл, тогда он дернул за ручку двери, дверь открылась, он спросил есть ли кто дома, ему никто не ответил. Тогда он прошел по комнатам, убедился, что дома никого нет. Вышел за дверь квартиры, после чего у него возник умысел похитить что-нибудь ценное. Вернувшись в квартиру, он прошел на кухню, где увидел блендер «Redmond» в фирменной коробке, который упаковал в найденный на кухне пакет и вынес из квартиры. Позже блендер он продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. №

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердил, пояснил, что подписывал протоколы допросов не читая. 

Кроме показаний ФИО4 его вина подтверждается показаниями потерпевших К.В.И., Ф.Т.Н. и свидетелей Р.М.И., Б.Е.С.; оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей В.М.П., М.О.В., В.Ю.А., Ф.А.К., Ф.Н.Н., Р.Е.М., Т.А.Е., Ш.Д.В., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Т.Н. в суде, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (л.д.191-194 т.1), которые были оглашены, в связи с противоречиями в дате преступления и сумме причиненного ущерба, показала, что у нее есть сын-школьник Ф.Н.Н., который подрабатывал на автомойке «НОЙ». Вместе с ее сыном подрабатывал ФИО4. Вечером 11.01.2020 ее сын сообщил ей, что днем был на подработке, на смене с ним работал ФИО4 и администратор Олег, больше на автомойке никого не было. Около 14.00 часов ФИО4 попросил у ее сына занять ему 100 рублей на сигареты, они вместе прошли в раздевалку, где Ф.Н.Н. занял ФИО4 100 рублей, когда доставал деньги, ФИО4 видел, что в кошельке еще имеются денежные средства. Потом ФИО4 находился один в помещении раздевалки – обедал, через некоторое время отпросился домой и ушел. Ее сын за своим имуществом не следил, так как доверял ФИО4 Около 14.30 часов Ф.Н.Н., зашел в раздевалку, взял свой кошелек и обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 4500 рублей. Ее сын сразу понял, что деньги похитил ФИО4, так как больше в помещении раздевалки никого не было. В разговоре с сыном ФИО4 отрицал, что деньги были им похищены, признался ей, когда она ему написала в социальной сети. Обещал вернуть деньги после 15 января, она ждала 10 дней, но деньги так и не вернул. 

После оглашения показаний их подтвердила. Заявила гражданский иск на 4500 рублей, просила строго ФИО4 не наказывать. 

Потерпевшая К.В.И. в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (л.д. № которые были оглашены в связи с противоречиями в части суммы причиненного ей ущерба, показала, что она и ее сожитель Р.М.И. арендовали у В.Ю.А. квартиру по адресу: 

<

адрес> ежемесячной платой в размере 5000 рублей. В начале ноября 2019 к ним пришел ФИО4, который представился другом В.Ю.А., сказал, что деньги за аренду квартиры нужно отдавать ему, а он будет их переводить на счет В.Ю.А. в СИЗО. Сказал, что об этом его попросил В.Ю.А. Она отдала ФИО4 5000 рулей, чтобы он передал их В.Ю.А. Потом выяснилось, что ФИО4 обманул ее и В.Ю.А. не разрешал забирать деньги. Хищением 5000 рублей ФИО4 ей причинил значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составлял около 20000 рублей, доход сожителя около 12000 рублей, еще на иждивении есть ребенок сожителя, бюджет у них раздельный. За квартиру и кредитные обязательства у нее уходило немного больше 15000 рублей, так как много кредитов, всю технику она брала в кредит. Заявила гражданский иск на 5000 рублей.

15.01.2020 с 7.00 до 18.00 она отсутствовала дома, в вечернее время ее сожитель Р.М.И. сообщил, что дома отсутствует блендер стоимостью 2500 рублей, который был ей приобретен на бонусы от покупки бытовой техники на крупную сумму в кредит. Стали выяснять где блендер, вызвали сотрудников полиции, но блендер ни она, ни Р.М.И., ни его сын не брали. На следующий день Р.М.И. позвонил ей и сообщил, что полицейские в ломбарде нашли видео, где зафиксировано, как ФИО4 сдает блендер в ломбард. На видео она узнала блендер и коробку от него. Блендер был новый. В квартиру ФИО4 они с Р.М.И. входить не разрешали, даже представить не могли, что он там будет. Ни о каких встречах не договаривались. 

После оглашения показаний их подтвердила. В судебном заседании приняла извинения ФИО4, наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Р.М.И. в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями (л.д.№ показал, что он и его сожительница у его знакомого В.Ю.А. арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оплату за аренду должны были передавать В.Ю.А. в размере 5000 рублей, но после помещения В.Ю.А. в СИЗО, встал вопрос кому они будут отдавать арендную плату. Им звонила знакомая В.Ю.А. Е., сказала, что деньги нужно отдавать ей, а она будет отдавать их бабушке В.Ю.А., он отказал Е., так как договор заключали с В.Ю.А.. В начале ноября к ним домой пришел его знакомый ФИО4, представился доверенным лицом В.Ю.А., сказал, что деньги за аренду квартиры будет получать он и передавать их В.Ю.А. в СИЗО. 4 ноября 2019 года К.В.И. отдала ФИО4 5000 рублей, взяла расписку, позже выяснилось, что деньги В.Ю.А. ФИО4 забирать не разрешал, 5000 рублей ФИО4 В.Ю.А. не передавал. 

15.01.2020 утром он вышел из квартиры вместе с К.В.И., дома оставался его сын Р.Е.М.. Вернувшись вечером около 17.10 часов, он увидел, что дверь в квартире не заперта, подумал, что сын забыл закрыть ее. Пройдя на кухню, он увидел отсутствие блендера. Выяснил, что К.В.И. и Р.Е.М. блендер не брали, после чего они с К.В.И. поняли, что сын забыл закрыть дверь, и кто-то похитил блендер, вызвали полицию.

После оглашения показаний их подтвердил. Дополнив их, что сотрудники полиции установили по видео из ломбарда, что блендер похитил ФИО4, который воспользовался тем, что квартиру забыли закрыть, без разрешения зашел в квартиру и похитил блендер. Договоренности о встречи с ФИО4 на 15.01.2020 у него не было, по телефону была договоренность, что ФИО4 как-нибудь придет, чтобы отдать похищенные 5000 рублей, но в квартиру самостоятельно ему заходить никто не разрешал. ФИО4 знал, что он рядом работает и при необходимости подойдет, был его номер телефона. 

Свидетель Б.Е.С. в присутствии законного представителя Б.И.В., в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (№), оглашенных в суде, показала, что В.Ю.А. после заключения его под стражу просил ее забирать у арендаторов его квартиры арендную плату. Деньги она должна была передавать бабушке В.Ю.А. - В.М.П.. Однако, арендатор Максим отказался ей отдавать деньги, сказал, что должен платить В.Ю.А. Так как она уезжала в деревню, то попросила ФИО4 помочь забрать деньги. Вернувшись через 4 дня, она позвонила ФИО4, который ей сказал, что письмо от В.Ю.А., где последний удостоверит ее право получать аренду, будет идти около месяца. Сказал ей, чтобы в квартиру она больше не ходила, он сам все сделает. При этом ФИО4 не сказал, что был в квартире и забрал деньги. В тот же день, после разговора с ФИО4 она пошла в квартиру к В.Ю.А., где К.В.И. ей сказала, что передали деньги для В.Ю.А. через его знакомого ФИО4, при этом попросила у нее, чтобы В.Ю.А. в письме определил кому ей оплачивать аренду. Просьбу К.В.И. она передала бабушке В.Ю.А. - В.М.П., которая написала письмо В.Ю.А.. В ответном письме В.Ю.А. сообщил, что ФИО4 не давал поручений получать арендную плату, ФИО4 обманул К.В.И. 

После оглашения показаний, пояснила, что не разрешала ФИО4 получить с арендаторов деньги без нее. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.Ю.А. следует, что с сентября 2019 года он сдает в аренду свою квартиру по адресу: 

<

адрес> К.В.И. и ее семье. Также у него имеется знакомая Б.Е.С., которая знает, что после того, как его поместили в СИЗО, К.В.И. не оплачивает ему арендную плату за квартиру в размере 5000 рублей. Он попросил Б.Е.С. забрать деньги у К.В.И. и передать их его бабушке В.М.П. Через некоторое время В.М.П. написала ему письмо, где сообщила, что К.В.И. не отдает деньги Б.Е.С., также ему стало известно, что ФИО4 взял у К.В.И. арендную плату, но ему ее не передавал. Никаких поручений по взиманию арендной платы с К.В.И. он ФИО4 не давал. После чего он написал К.В.И. письмо, чтобы она не передавала деньги ФИО4 (л.д. № 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что он вместе с ФИО4 подрабатывал на автомойке НОЙ, где 11.01.2019 был на смене. На автомойке кроме него, ФИО4 и администратора Олега никого не было. Около 14.00 часов ФИО4 попросил занять ему 100 рублей на сигареты, когда он доставал деньги для ФИО4, тот видел, что в кошельке у него еще имеются денежные средства. Кошелек с деньгами он оставил в раздевалке в своей сумке, где кроме ФИО4 никого не было. Через какое-то время ФИО4 отпросился у администратора домой. Он пошел в раздевалку и в кошельке обнаружил отсутствие денежных средств, сообщил о краже администратору и позвонил ФИО4, спросил, зачем он украл его деньги, но ФИО4 отрицал кражу. Вечером того же дня о случившемся сообщил своей маме – Ф.Т.Н., которая неоднократно звонила ФИО4, писала сообщения «Вконтакте» требовала вернуть деньги, он отказывался, говорил, что не похищал, но потом признался, обещал деньги вернуть 15.01.2020, но так и не вернул. Никаких долговых обязательств перед ФИО4 у него не было (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.М.П. следует, что у нее есть внук В.Ю.А., который в настоящее время находится в СИЗО г. Омска. У внука в собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он с сентября 2019 года сдает в аренду К.В.И.. По договору арендатор должен оплачивать ему 7000 рублей, из которых 5000 рублей передавать В.Ю.А., с оставшейся суммы арендатор оплачивает коммунальные услуги. После задержания В.Ю.А. в октябре 2019 ее внук сказал, что с ней свяжутся, и деньги за аренду квартиры будут передавать ей. В ноябре ей позвонила Е., сказала, что по поручению В.Ю.А. она будет передавать деньги за квартиру ей, но никаких денег она не получила. Через некоторое время Е. попросила ее написать письмо В.Ю.А., где спросить, кто по его поручению будет забирать деньги у К.В.И. Внук ответил, чтобы К.В.И. переводила деньги ей на банковскую карту, еще он написал, что некий ФИО4 обманом похитил у К.В.И. 5000 рублей (л.д.№). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.О.В. следует, что у него в собственности имеется автомойка НОЙ по адресу: 

<

адрес> «а». В январе 2020 на автомойке работали ФИО4 и Ф.Н.Н., которые 11.01.2020 вышли на работу. Кроме них и его на автомойке больше никого не было. Примерно в 14.00 часов у него отпросился ФИО4, примерно в 14.30 у него Ф.Н.Н. спросил номер телефона ФИО4, пояснил, что ФИО4, находясь в помещении раздевалки, похитил у него из кошелька 4500 рублей (л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.Е.М. следует, что 15.01.2020 коло 14.00 часов он ушел из дома по адресу: 

<

адрес>, не помнит, закрывал ли дверь, не исключает, что забыл закрыть. В течение дня он находился на улице с подругами, в 17.20 вернулся домой, где его отец спросил не брал ли он блендер, он ему пояснил, что блендер не брал, гулял на улице с друзьями. Через некоторое время домой пришла Р.М.И., которая также пояснила, что блендер не брала, дома в течение дня никого не было (л.д. №

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Берем Все» по 

<

адрес> Имущество в магазин принимается от граждан строго по документам, удостоверяющим личность. 15.01.2020 в вечернее время пришел гражданин ФИО4, которые по своему паспорту сдал в магазин блендер «Redmond RHB-2981», пояснив, что блендер принадлежит ему. Он оформил «Скупка №КВ-27 от 15.01.2020» на имя ФИО4, отдал ему за блендер 500 рублей. 17.01.2020 в магазин пришли сотрудники полиции, показали ему фотографию ФИО4, которого он узнал, сотрудники полиции пояснили ему, что блендер ФИО4 был добыт преступным путем, он добровольно выдал блендер сотрудникам полиции, а также копию документа «Скупка №КВ-27 от 15.01.2020» (л.д. №

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.Д.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 17.01.2020 в ходе предварительной проверки по факту хищения блендера марки «Redmond», принадлежащего К.В.И., из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проверен комиссионный магазин «Берем Все» по 

<

адрес> где был найден похищенный у К.В.И. блендер. Приемщик в магазине узнал ФИО4, как лицо, продавшее ему блендер, выдал блендер и документ-скупку на имя ФИО4 В ходе работы по материалу проверки был установлен ФИО4, который признался в преступлении (л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.А.К. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 23.01.2020 в отдел полиции обратилась Ф.Т.Н., которая написала заявление о привлечении к ответственности ФИО4, который в помещении раздевалки автомойки НОЙ 11.01.2020 похитил у ее несовершеннолетнего сына 4500 рублей. В ходе работы по материалу проверки был установлен ФИО4, который признался в преступлении (л.д. №). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением К.В.И. от 17.01.2020, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение в ее отношении мошеннических действий, который обманным путем завладел денежными средствами в размере 5000 рублей (л.д. №

Протоколом выемки и осмотра, согласно которым в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску у потерпевшей К.В.И., изъяты копии документов: договор аренды квартиры от 02.09.2019, расписка, письмо от В.Ю.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 согласно которому осмотрено помещение раздевалки автомойки «Ной», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», зафиксирована обстановка (л.д. №).

Протоколом явки с повинной от 26.01.2020, в котором ФИО4 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 11.01.2020, находясь в раздевалке автомойки «Ной» похитил из кошелька Ф.Н.Н. денежные средства в размере 4500 рублей (л.д. №).

Заявлением К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из квартиры по адресу: 

<

адрес> 15.01.2020 в период времени с 13.00 до 16.40 принадлежащий ей блендер «Redmond» стоимостью 2500 рублей (л.д. №).

Актом изъятия от 17.01.2020, согласно которому у Т.А.Е. в присутствии приглашенных граждан был изъят блендер марки «Redmond RHB-2981» в фирменной коробке, копия документы «Скупка №КВ-27 от 15.01.2020» в помещении комиссионного магазина «1-й Супермаркет комиссионных товаров «Берем Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>Г (л.д№).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску у свидетеля Ш.Д.В. изъят блендер марки «Redmond RHB-2981» в фирменной коробке, копия документа «Скупка №КВ-27 от 15.01.2020», которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством, блендер передан К.В.И. под сохранную расписку (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый 04.11.2019, 11.01.2020, 15.01.2020 при описанных выше событиях похитил имущество и денежные средства у К.В.И. и Ф.Т.Н. 

При этом показания самого подсудимого о его причастности к преступлениям полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Ввиду того, что денежными средствами потерпевшей К.В.И. ФИО4 завладел путем обмана, сообщив ей ложные сведения о поручении ему В.Ю.А. взимать с К.В.И. арендную плату за квартиру, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 в отношении К.В.И. мошенничества. 

Вместе с тем, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО4 обвинения по факту хищения обманным путем денежных средств у К.В.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание материальное положение потерпевшей и ее состав семьи, состоящей из двух трудоспособных членов семьи и одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, а также сумму ущерба, которая не превышает минимальную сумму ущерба, являющейся значительной для целей ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что в результате хищения у К.В.И. 5000 рублей потерпевшей значительный ущерб причинен не был. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения путем обмана денежных средств у К.В.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО4 способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. То обстоятельство, что свидетель Б.Е.С., которую В.Ю.А. просил забирать деньги от арендаторов, после их отказа передавать ей деньги, обратилась за помощью к ФИО4, для юридической оценки действий ФИО4 значение не имеет, так как подсудимый не был наделен В.Ю.А. правом забирать арендную плату, о чем обманул потерпевшую. 

Кроме того, о том, что обман ФИО4 имел преступный характер, преследовал цель материального обогащения, свидетельствует то обстоятельство, что, воспользовавшись сведениями о том, что Б.Е.С. деньги арендатор квартиры – его знакомый Максим передавать отказался, забрал деньги самостоятельно, при этом об этом не сообщил Б.Е.С., настаивая, чтобы последняя за деньгами больше не ходила. 

По факту хищения денежных средств Ф.Т.Н. ввиду тайности для окружающих действий ФИО4, их корыстного мотива, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества. 

Проникновение ФИО4 в жилище К.В.И. при отсутствии у него на это разрешения проживающих там лиц свидетельствует о незаконности действий ФИО4 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что второй раз в квартиру он зашел без цели хищения, увидев в квартире свет, умысел на хищение возник уже в квартире, полагая, что такие показания ФИО4 дает с целью смягчить ответственность за содеянное. Как следует из показаний ФИО4 в суде, свет в квартире при его первом посещении не горел, никого не было, он вышел покурить к подъезду, где стоял 20 минут, за это время никто из жильцов квартиры в подъезд не заходил. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что второй раз в квартиру он зашел, полагая, что кто-то пришел, так как увидел в ней свет, и с учетом показаний ФИО4, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия по делу, о том, что второй раз в квартиру он зашел с целью хищения оттуда имущества, приходит к выводу, что хищение из квартиры принадлежащего К.В.И. блендера свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Оснований для признания показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу недопустимыми доказательствами не имеется. Показания ФИО4 по обстоятельствам содеянного были последовательными, друг другу не противоречили и были даны в условиях обеспечивающих его право на защиту - в присутствии профессионального защитника Шаврука К.В.. Перед проведением допроса ФИО4 были разъяснены его права, а также он был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу. Подсудимый после обозрения им в суде подписей в протоколах допроса, подтвердил их принадлежность, пояснив о собственноручном их исполнении. Замечаний и дополнений к изложенным показаниям ни подсудимый, ни его защитник по окончанию допросов не имели. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение фирменной коробки от блендера с инструкцией по эксплуатации, а также полиэтиленового пакета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО4 оказалось недостаточно, данные о личности подсудимого, который с 23.04.2013 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», состоял на учете БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с 2004 года с расстройством личности органической этиологии, в 2016 снят с учета в связи с выездом. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, малолетнего ребенка. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения денежных средств Ф.Т.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей К.В.И., путем возврата похищенного блендера, способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО4 неквалифицированный вид рецидива. 

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду законодательного ограничения, установленного п. «в» ч. 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступлений в отношении К.В.И. в размере 5000 рублей и Ф.Т.Н. в размере 4500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО4, состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10.11.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу К.В.И. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Ф.Т.Н. взыскать 4500 рублей. 

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: блендер марки «Redmond RHB-2981» в фирменной коробке, возвращенный по принадлежности К.В.И. оставить в распоряжение последней, копия документа «Скупка №КВ-27 от 15.01.2020», договор аренды квартиры от 02.09.2019, расписка, письмо от В.Ю.А. – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич