Дело № 2-2851/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 173 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., а также о взыскании в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen 2H Amarok» 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не ответил на заявление, страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 400 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 139 406,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., а также взыскать в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen 2H Amarok», 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на а/д Подъезд к Анапе 2+750 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 33023», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

17.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки никаких действий, предусмотренных содержанием ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Надежда» предпринято не было.

В связи с бездействием ответчика ФИО3 выступил заказчиком проведения независимой технической экспертизы с целью выяснения стоимости затрат на восстановление своего имущества - автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», 

<

данные изъяты>, исполнителем проведения данного исследования является ООО «АвтоСПАС-ЮГ», стоимость данной услуги составила 6 500 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 173 400 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. ОДнаок, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen 2H Amarok», 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – 01.04.2017 г. составляет 159 406,49 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 01.04.2017г. ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 159 406,49 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 28.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 28.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.12 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 79 703,25 руб. из расчета (159 406,49 руб. х 50%). 

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., из которых в пользу ФИО3, – 30 000 руб. и в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» - 30 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., поскольку документально подтверждены.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. 

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. возложить на ответчика САО «Надежда». 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 394,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 159 406 рублей 49 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 196 906 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь